Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-17818/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А55-28636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ИП Волковой Анны Владимировны - представитель Фомичева Е.И. по доверенности серии N 63АА5710672 от 08.10.2019 г.,

от ИП Клеванского Антона Иосифовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-28636/2019 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

к 1) Индивидуальному предпринимателю Волковой Анне Владимировне (ОГРНИП 309632026800017, ИНН 632134393715),

2) Индивидуальному предпринимателю Клеванскому Антону Иосифовичу (ОГРНИП 307631510600019, ИНН 631600919555),

о сносе самовольной постройки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Администрации г.о. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волковой Анне Владимировне и Индивидуальному предпринимателю Клеванскому Антону Иосифовичу с требованиями:

1. Признать самовольной постройкой: объект капитального строительства - четырехэтажное капитальное здание, площадью застройки 432,55 кв. м, "Теорема", расположенное на земельных участках по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 площадью 494 кв. м и 714 кв. м.

2. Обязать ИП Волкову А.В., ИП Клеванского А.И. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого четырехэтажного капитального здания "Теорема", используемого под бизнес центр, кофейню "Просеко", Крафтовый бар "БАРбаши", салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива "100 бочек" и в общем размещающего в себе порядка 24 организаций по оказанию разного рода коммерческих услуг населению, расположенногона земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280, площадью 494 кв. м и 714 кв. м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

3. В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Также истцом подано заявление об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года заявление Департамента градостроительства городского округа Самара от 05 сентября 2019 года об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит:

1.запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого четырехэтажного капитального здания "Теорема", используемого под бизнес центр, кофейню "Просеко", Крафтовый бар "БАРбаши", салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пива "100 бочек" и в общем размещающего в себе порядка 24 организаций по оказанию разного рода коммерческих услуг населению, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б.

2.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков площадью 494 кв. м и 714 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельных участков площадью 494 кв. м и 714 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участки 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280, зарегистрированы за ответчиками.

Суд первой инстанции, верно, установил, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков площадью 494 кв. м и 714 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, с кадастровыми номерами 63:01:0208004:312 и 63:01:0208004:1280 непосредственно не связана с предметом спора. Непринятие именно этой меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязании осуществить его снос.

Требование о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого четырехэтажного капитального здания "Теорема", используемого под бизнес центр, кофейню "Просеко", Крафтовый бар "БАРбаши", салон цветов, сеть магазинов, сеть магазинов разливного пив а "100 бочек" и в общем размещающего в себе порядка 24 организаций по оказанию разного рода коммерческих услуг населению, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая Линия, участок 114, 114Б, не подлежит удовлетворению, поскольку описание строения не имеет достаточной степени идентификации (не указан кадастровый номер, площадь) для исполнимости истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу N А55-28636/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко