Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22840/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-60664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшовой Елены Викторовны и ООО "Хеликс-Одинцово" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-60664/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудряшовой Елены Викторовны к ООО "Хеликс-Одинцово" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Зотова А.А. по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика - Сайкин И.Ю. по доверенности от 01.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Хеликс-Одинцово" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 01.01.2018 за февраль, март 2019 года в размере 364 544,94 руб., пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 15.04.2019 в размере 144 830 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 77 544,94 руб., пени в размере 68 160 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам истца и ответчика.

Истец в своей жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Кудряшовой Елены Викторовны поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО "Хеликс-Одинцово".

Представитель ООО "Хеликс-Одинцово" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудряшовой Елены Викторовны.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом договора аренды от 01.01.2018 в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 являлся арендатором нежилого помещения площадью 11,3 кв.м по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 80а, пом. VII.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца за февраль 2019 года у ответчика имеется задолженность по внесению базовой арендной платы в размере 142 000 руб., по внесению переменной арендной платы - 35 544,94 руб., за март 2019 года имеется задолженность по внесению базовой арендной платы в размере 187 000 руб.

За просрочку оплаты в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец начислил ответчику 68 160 руб. пени за февраль 2019 года за период с 26.02.2019 по 15.04.2019, 76 670 руб. пени за март 2019 года за период с 05.03.2019 по 15.04.2019 в размере, установленном пунктом 6.1 договора.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности, указал, что истцом не зачтена оплата, произведенная платежным поручением N 158 от 08.12.2018 на сумму 250 000 руб.

Между тем, представленное ответчиком платежное поручение N 158 от 08.12.2018 на сумму 250 000 руб., не содержащее отметки о списании денежных средств со счета, не является допустимым доказательством оплаты, а из представленной истцом выписки по счету за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 усматривается, что оплата по указанному платежному поручению на счет истца не поступала.

Доказательств проведения оплаты по указанному платежному поручению в иной период ответчиком не представлено.

Ответчик также полагает, что истцом необоснованно не произведен зачет обеспечительного платежа по договору на сумму 187 000 руб.

Истец считает, что обеспечительный платеж не подлежит возврату ответчику, поскольку на основании пункта 8.2.3 договора при отказе арендатора от исполнения договора арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса.

Между тем, по условиям договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после окончания срока действия договора в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в том числе оплаты неустойки, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу арендодателя, арендодатель вправе удержать из части суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю (пункт 3.5.1 договора).

Однако, как усматривается из материалов дела, внесенный ответчиком обеспечительный платеж не был ни возвращен истцом ответчику в связи с фактическим окончанием арендных отношений, ни зачтен в счет погашения задолженности и неустойки, что суд полагает необоснованным. Об удержании обеспечительного платежа в счет причинения арендатором убытков и вреда имуществу арендодателя истец не заявлял.

При этом положения пункта 8.2.3 договора не могут быть расценены судом как право арендодателя не возвращать арендатору обеспечительный платеж применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку со стороны арендатора не имело место отказа от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что обеспечительный платеж надлежит зачесть в счет оплаты последнего месяца аренды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены частично - в размере 177 544,94 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в порядке пункта 6.1 договора, размер пени за просрочку оплаты за период с 26.02.2019 по 15.04.2019 составил 144 830 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 68 160 руб.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены частично - в размере 68 160 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается ответчик, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции, что было им реализовано и учтено судом при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора, не представил контррасчета задолженности, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ не изменяют согласованных в соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 ГК РФ условий договора (3.5.1, 8.2.3), из анализа которых следует, что у арендодателя отсутствует право не возвращать арендатору обеспечительный платеж применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку со стороны арендатора не имело место отказа от исполнения договора.

Истец полагает, что акт возврата помещения от 15.04.2019 (л.д. 18) следует считать подтверждающим факт одностороннего отказа арендатора от договора.

Согласно указанному акту, составленному в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем Кудряшовой Е.В., - 15.04.2019 обнаружили, что в помещении нет оборудования и вещей арендатора; рекламная вывеска висит; ключи не преданы; решили закрыть помещение, сменив личинку замка.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик освободил помещение по совместной договорённости с истцом.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора аренды арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендодателю письменного извещения, не менее чем за три календарных месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. В этом случае арендодатель в безусловном порядке удерживает сумму обеспечительного взноса.

В данном случае ответчик не отказывался в одностороннем порядке от договора, как это предусмотрено условиями пункта 8.2.3.

При таких обстоятельствах оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что обеспечительный платеж надлежит зачесть в счет оплаты последнего месяца аренды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-60664/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хеликс-Одинцово" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич