Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-10345/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А66-11254/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу N А66-11254/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к администрации Осташковского городского округа (ОГРН 1176952021290, ИНН 6913017005; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, проспект Ленинский, дом 46, помещение 1; далее - администрация) о взыскании 3 059 руб. задолженности по возмещению затрат на введение ограничение режима потребления электроэнергии по актам от 29.08.2017 N 50, от 30.08.2017 N 51.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие долга.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и администрацией муниципального образования "Свапущенское сельское поселение" (заказчик, потребитель) 01.01.2017 заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии N 6970200016 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче потребителю, а потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленные договором объеме и сроки.

В нарушение договорных обязательств потребитель в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 68 697 руб. 79 коп.

Поскольку за потребителем образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, истец в порядке подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ввел ограничение режима потребления электрической энергии.

Данные факты зафиксированы в актах о введении ограничения режима потребления от 29.08.2017 N 50 и от 30.08.2017 N 51 (по двум точкам поставки в дер. Коковкино) (листы дела 27-30).

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2017 N 6970200016/2/000022 (лист дела 33) стоимость затрат на введение ограничения режима потребления составила 3 059 руб.

Решением Осташковской городской Думы от 28.12.2017 N 93 администрация Осташковского городского округа реорганизована путем присоединения к ней администраций сельских поселений, в том числе и администрации муниципального образования "Свапущенское сельское поселение" (листы дела 57-58).

Данным решением установлено, что администрация является правопреемником администрации муниципального образования "Свапущенское сельское поселение".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация муниципального образования "Свапущенское сельское поселение" 18.07.2018 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к администрации.

В связи с изложенным выше истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 3 059 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В материалах дела усматривается, что в целях исполнения условий договора в адрес администрации муниципального образования "Свапущенское сельское поселение" направлено уведомление о введении ограничения от 31.07.2017 N 52 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (лист дела 24).

Поскольку ответчик не оплатил в указанный в уведомлении срок имеющуюся у него задолженность в отношении него введено ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты о введении ограничения режима потребления от 29.08.2017 N 50 и от 30.08.2017 N 51 (по двум точкам поставки в дер. Коковкино).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении соответствующих обстоятельств.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электроэнергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, в том числе выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 5 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 24 Правил N 442).

Следовательно, истец правомочен требовать компенсации таких затрат с администрации.

Размер затрат на введение ограничения и возобновление определен истцом на основании расчета-калькуляции (лист дела 16).

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Администрация размер затрат не оспорила, контррасчет не представила.

Довод ответчика об отсутствии задолженности документально не подтвержден.

Представленный администрацией акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (лист дела 128) имеет отношение исключительно к оплате потребленной электроэнергии, при этом доказательств возмещения расходов на введение режима ограничения электропотребления ответчиком не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что процесс реорганизации в форме присоединения администрации муниципального образования "Свапущенское сельское поселение" к администрации завершен 18.07.2018, то есть после составления актов о введении ограничения режима потребления энергии и предъявления требования об оплате задолженности по возмещению затрат на введение ограничение, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как указано выше, 18.07.2018 администрация муниципального образования "Свапущенское сельское поселение" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к администрации.

Следовательно, общество обоснованно предъявило требования о взыскании спорной суммы в порядке универсального правопреемства администрации, которая является правопреемником администрации муниципального образования "Свапущенское сельское поселение".

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу N А66-11254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осташковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова