Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-586/19

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А10-5651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-5651/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" (ОГРН 1072225011407, ИНН 2225088270) к обществу с ограниченной ответственностью "Алия" (ОГРН 1020300889014, ИНН 0323076617) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алия" о взыскании 730 750 руб. - ущерба, 10 702, 01 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 027 руб. - сумму убытков. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение суда от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Алия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 120 000 руб.

Определением суда от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Автотерминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алия" 111 132 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены на 7,39 % от первоначально заявленного, с ООО "ТЭК Автотерминал" в пользу ООО "Алия" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 111 132 руб. (120 000 руб. х 92,61%).

ООО "ТЭК Автотерминал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными, рассмотренное дело не относится к числу сложных. Как указано Обществом, представитель ООО "Алия" не принимал участие в досудебном урегулировании и не предпринял мер для более быстрого рассмотрения дела, что, по мнению Общества, говорит о низком уровне профессиональной квалификации данного участника процесса.

Представитель ООО "Алия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.11.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Алия" в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по иску к ООО "ТЭК Автотерминал" к ООО "Алия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для защиты своих интересов заключило договор на оказание юридических услуг с Либерман Я.Л. N 011-ЮЛ от 11.09.2017 (т. 3 л.д. 93) и N 012-ЮЛ от 12.03.2019 (т. 3 л.д. 90).

Как следует из технических заданий на оказание услуг, являющихся приложениями к названным договорам, Либерман Я.Л. обязалась оказать истцу следующую юридическую помощь по делу N А10-5651/2017:

- подготовить процессуальные документы (ходатайства, отзывы);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании денежных средств по претензии о возмещении ущерба, в том числе осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени заказчика, предоставляемые стороне в арбитражном процессе;

- осуществлять ознакомление с материалами дела;

- подготовить исковое заявление и предъявить в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Стоимость услуг по договорам составила 120 000 руб., в частности по договору N 011- ЮЛ от 11.09.2017 - 50 000 руб., по договору N 012-ЮЛ от 12.03.2019 - 70 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг по договорам заявитель представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018 (т. 3 л.д. 95) и 27.03.2019 (т. 3 л.д. 92), подписанные сторонами без разногласий.

Факт несения расходов на оплату услуг, оказанных Либерман Я.Л. в размере 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 366 от 14.09.2017 (т. 3 л.д. 96), N 513 от 25.12.2018 (т. 3 л.д. 98) и N56 от 13.03.2019 (т. 3 л.д. 97)

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, интересы общества с ограниченной ответственностью "Алия" при рассмотрении настоящего дела представляла Либерман Я.Л. по доверенностям от 12.09.2017 и от 12.09.2018.

Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции усматривается, что представитель Либерман Я.Л. приняла участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, назначенных на 10.10.2017, 16.11.2017, 11.12.2017, 11.08.2018, 15.02.2018, 22.03.2018, 03.05.2018, 10.07.2018, 25.07.2018, 04.09.2018, 21.11.2018 и 20.12.2018.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фактическое несение Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Общества о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности, исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил явной чрезмерности заявленной Обществом стоимости услуг представителя.

Так, в соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным Советом адвокатской палаты Республики Бурятия 10.06.2014 рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции - 120 000 рублей (п. 4.1.1.1).

Если адвокат проводит консультирование клиента по вопросам, связанным с делом, изучает документы по делу, готовит документы для подачи иска или отзыва на иск (пояснения по делу), но не участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции - рекомендуемый размер вознаграждения адвоката составляет 75 000 рублей (п. 4.1.2.1).

В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом коллегии 29.09.2014 участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет: - в арбитражном суде: 50 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей). Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 500 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 3 000 рублей. Составление кассационной жалобы для юридических лиц: 10 000 рублей.

Участие адвоката в качестве представителя в суде кассационной инстанции: не менее 75% от суммы, ранее уплаченной доверителем. В случае работы адвоката с кассационной инстанции от 25 000 рублей (не включая оплату за ознакомление с материалами дела).

Расценки носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осуществляя представление интересов обществ с ограниченной ответственностью "Алия" Либерман Я.Л.:

-подготовила возражения на исковые требования, приложив сведения о проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 102-104),

- подготовила ходатайство об истребовании доказательств по делу в отделении ГИБДД отдела МВД России по Нерченскому району Забайкальского края (т. 1 л.д. 105),

- подготовила ходатайство об истребовании доказательств по делу у ООО "ТЭК Автотерминал" (т. 1 л.д. 106),

- заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, обозначив круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (т. 1 л.д. 113-115, 132-134, 150-151),

- подготовила ходатайства о назначении экспертизы в письменном виде (т.2 л.д. 1, 2, 7),

- подготовила ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 76),

- подготовила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 87),

- подготовила ходатайство об истребовании доказательств по делу в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (т. 2 л.д. 89),

- заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, обозначив круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (т. 2 л.д. 122-125),

- произвела ознакомление с экспертным заключением (т. 2, л.д. 152),

- подготовила отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Автотерминал" (т. 3 л.д. 46-47),

- приняла участие в 12-и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,

- обеспечила направление доверенного лица в город Читу с целью ознакомления с материалами дела.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 ( в ред. от 01.07.2014) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены на 7,39%), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (исковое заявление принято к производству 14.09.2019, постановление судом апелляционной инстанции вынесено 27.03.2019), считает понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 рублей разумными и обоснованными.

Между тем, как было указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены на 7,39 % от первоначально заявленного, суд первой инстанции правомерно с ООО "ТЭК Автотерминал" в пользу ООО "Алия" взыскал судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 111 132 руб. (120 000 руб. х 92,61%).

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Алия" не принимал участие в досудебном урегулировании, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2019 года по делу N А10-5651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов