Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-15272/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А46-14109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15272/2019) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русское поле" на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14109/2019 (судья Третинник М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русское поле" (ИНН 5507261062,ОГРН 1185543008661) о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - мельницы, расположенной по адресу: город Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, наложенного судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области постановлением от 12.07.2019 N55007/19/46311, при участии в деле крестьянского (фермерского) хозяйства "Люфт" (ИНН 5509000323, ОГРН 1025501515104), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (ИНН 5507244003, ОГРН 1135543054745), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Люфт" Хмелева В. Н. по доверенности от 11.07.2019 55 АА 2060756,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Русское поле" (далее - ООО ПК "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Люфт" (далее - КФХ "Люфт"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (далее - ООО ТД "Русское поле"), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - мельницы, расположенной по адресу: город Омск, ул. 22 Декабря, д. 102, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области постановлением от 12.07.2019 N 55007/19/46311.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Лебедева Ирина Вячеславовна (определение от 06.08.2019).

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14109/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ПК "Русское поле" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает наследующее. Представитель КФХ "Люфт" в своих пояснениях указал, что спорное имущество является оборудованием, находящимся внутри большого помещения. При наложении ареста на имущество постановление о наложении ареста (запрета на регистрационные действия на объект недвижимости в регистрационном органе) не выносилось. Кроме того, арестованное имущество не имеет наименование "Hurrnak СОМРАСТ-2002" и истцу неизвестно, почему судебный пристав указал именное такое наименование. В ходе исполнительного производства истец указывал, что именно то оборудование, на которое наложен арест, было продано в апреле 2018 года. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель КФХ "Люфт" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя КФХ "Люфт", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, КФХ "Люфт" предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 528 210 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 23.07.2015 N 23/07/2015 и 5 225 725 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 16.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11556/2018 вышеуказанные требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Русское поле" в пользу КФХ "Люфт" взыскано 3 528 210 руб. основного долга и 1 043 074 руб. неустойки, а также 58 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю - КФХ "Люфт" выдан 26.11.2018 исполнительный лист серии ФС N ФС023643444.

На основании постановления от 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Лебедевой И. В. возбуждено исполнительное производство N 248/19/55007-ИП.

В дальнейшем постановлением от 27.02.2019 исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в сводное за N 6176/19/55007-СД.

В соответствии с постановлением от 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Лебедевой И. В. произведён арест имущества, принадлежащего должнику - ООО ТД "Русское поле", в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 аресту, в том числе подвергнуто следующее имущество: мельница Hurmak COMPACT-2002 в комплектации, расположенная по адресу: город Омск, ул. 22 Декабря, д. 102.

Ссылаясь на то, что арест произведён незаконно, поскольку вышеуказанное имущество принадлежит ООО ПК "Русское поле", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом основания иска о наличии у него права на спорное имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства N 248/19/55007-ИП (сводное производство N 6176/19/55007-СД).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца второго пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца второго пункта 51 постановления N 10/22, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец, считающий себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении данного имущества из-под ареста.

В данном случае истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду факт принадлежности спорного имущества.

В обоснование заявленных требований ООО ПК "Русское поле" ссылается на договор купли-продажи от 02.04.2018 и акт приёма-передачи к нему.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец (ООО ТД "Русское поле") продаёт и обязуется передать в собственность покупателю (ООО ПК "Русское поле"), а покупатель купить и обязуется принять и оплатить товар - мельницу "СОМРАСТ-2002" в количестве 1 шт. в полной комплектации.

Передача товара производится по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 102, месту фактического нахождения товара (пункт 3.2 договора).

По акту приёма-передачи (приложение N 1 к договору от 02.04.2018 N 3) ООО ТД "Русское поле" передало, а ООО ПК "Русское поле" приняло мельницу "СОМРАСТ-2002" в количестве 1 шт. в полной комплектации, в том числе: шнек быстрого увлажнения, 4 спаренных станка, джек-фильтр, энтолейторы, вымольная машина, пульт управления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего.

В части доводов о недоказанности идентичности арестованного и переданного по данному договору оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 аресту, в том числе подвергнуто следующее имущество: мельница Hurmak COMPACT-2002 в комплектации, расположенная по адресу: город Омск, ул. 22 Декабря, д. 102.

По договору от 02.04.2018 N 3 передан товар - мельница "СОМРАСТ-2002" в количестве 1 шт. в полной комплектации.

Описание указанного оборудования (движимого имущества) - мельницы "СОМРАСТ-2002", в отсутствие на территории должника иного оборудования данного наименования, позволяет говорить об идентичности, с учётом обозначенного судебным приставом-исполнителем производителя оборудования - компании Hurmak.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции КФХ "Люфт" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств и просило проверить достоверность представленных истцом договора купли-продажи от 02.04.2018 N 3 с актом приёма-передачи (приложение N 1); истребовать у истца оригиналы данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств, сомнения в подлинности вышеуказанных документов возникли у КФХ "Люфт" в связи с тем, что ООО ПК "Русское поле" и ООО ТД "Русское поле" контролируются одним человеком Пешковым Д. Р.; сфальсифицированные доказательства не соответствуют бухгалтерской отчётности. Кроме того, косвенно на фальсификацию данного договора указывает представленный в УФССП договор купли-продажи от 31.01.2018 N 2, о продаже оборудования, оплату за которое ООО ТД "Русское поле" не произвело, и в дальнейшем передало ООО ПК "Русское поле". Между тем, покупатель (ООО ПК "Русское поле") зарегистрирован в качестве юридического лица 28.03.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сослался на утрату оригиналов договора от 02.04.2018 N 3 и акта приёма-передачи к нему.

В материалы дела представлено соглашение от 26.09.2019, в пункте 1 которого стороны признают, что в результате проведённой ревизии договоров установлен факт утраты оригиналов договора от 02.04.2018 N 3, акта приёма-передачи к нему, заключённых между ООО ТД "Русское поле" и ООО ПК "Русское поле".

Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, указав, что обстоятельства, приведённые в данном ходатайстве, безусловно не свидетельствуют о фальсификации доказательств; в отсутствие оригиналов спорных документов оснований для проведения экспертизы давности изготовления документов суд не усмотрел. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное оборудование ввиду утраты подлинника правоустанавливающего документа (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Вышеприведённые выводы суда первой инстанции являются верными; фактические обстоятельства спора свидетельствуют о направленности воли истца освободить от ареста оборудование, принадлежность которого ООО ПК "Русское поле" оспорена кредитором, при том, что соответствующие возражения не оспорены истцом со ссылками на надлежащие доказательства; не устранённые сомнения обусловливают отказ в удовлетворении иска.

Составление договора от 02.04.2018 N 3, акта приёма-передачи к нему, в отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу спорного оборудования истцу, равно как и использование данного оборудования, не является достаточным основанием полагать истца законным владельцем.

Имеющееся в материалах дела письмо от 11.07.2019, представленное в МРО по ОИП УФССП России по Омской области, в котором собственник объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 102, Пешков Денис Романович, уведомляет о том, "что по данному адресу ООО ТД "Русское поле" не фактически не формально не располагается; имущества, принадлежащего ООО ТД "Русское поле" по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 102, по состоянию на 11.07.2019, нет", не является доказательством фактического владения истцом оборудованием.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле материалов, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верными.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева