Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-18204/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

А65-21945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Чистопольском и Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-21945/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Алеева Артема Ильдаровича, Республика Татарстан, г. Чистополь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Чистопольском и Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах, Республика Татарстан, г. Чистополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Тандер", г. Краснодар,

об отмене постановления N 3 от 11.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Алеев Артем Ильдарович (далее - заявитель) обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в лице территориального отдела в Чистопольском и Спасском, Алексеевском, Новошешминском районах (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления N 3 от 11.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2019 материалы административного дела со ссылкой на часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ переданы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3 от 24.04.2019 г.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-21945/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность и обоснованность принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором АО "Тандер" доводы апелляционной жалобы административного органа поддержало, просило суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Также в материалы дела поступили ходатайства заявителя и административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 заявитель обратился к ответчику с жалобой на то, что при покупке 27.12.2018 в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г. Чистополь, ул. Ибрагимова, д. 1, колбасной продукции "Шпикачки сочные мини" (производитель САВВА) выявлено, что указанная продукция расфасована в упаковку, на которой отсутствует состав продукции и срок годности к употреблению (л.д. 16). Указанное обстоятельство, по мнению покупателя, является нарушением требований законодательства к маркировке упакованной пищевой продукции и способам доведения этой информации до потребителей.

В качестве доказательств нарушения требований законодательства заявитель представил в административный орган копию жалобы-претензии от 27.12.2018, переданной директору гипермаркета непосредственно в момент выявления правонарушения и фотографии спорной продукции (л.д. 17- 19).

Постановлением N 3 от 24.04.2019 административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что в ходе проверки жалобы потребителя с выездом на место 01.03.2019, специалистам Роспотребнадзора была представлена спорная продукция с надлежащей маркировкой, на которой имелись две наклейки: первая - на которой состав продукции и срок годности к употреблению отсутствует, вторая - на которой обязательная информация присутствует (л.д. 29).

В отношении фотографии, представленной заявителем в момент выявления правонарушения 27.12.2018 (л.д. 19) административный орган указал, что она сделана только с одной позиции (сверху), что не позволяет проанализировать упаковку с обратной стороны, доказательства об отсутствии надлежащей информации на другой стороне заводской упаковки не представлены.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В данном случае административным органом в материалы административного производства приобщены копия жалобы-претензии от 27.12.2018 Алеева А.И., врученная под роспись директору гипермаркета Шелякову М.Е. непосредственно в момент выявления правонарушения, а также фотографии спорной продукции (л.д. 17- 19).

Отвергая доводы заявителя об отсутствии необходимой информации на спорной продукции, административный орган указал на то, что в ходе проверки жалобы потребителя с выездом на место 01.03.2019, специалистам Роспотребнадзора была представлена спорная продукция с надлежащей маркировкой, на которой имелась необходимая информация (л.д. 29).

Между тем, проверенная 01.03.2019 продукция является иной, а не той, которая была зафиксирована покупателем 27.12.2018. В декабре 2018 сфотографированы шпикачки весом 426 гр, а в марте 2019 - весом 594 гр.

Заявителем не оспаривается, что на момент посещения представителями Роспотребнадзора магазина 01.03.2019 на выставленной к продаже продукции имелась необходимая информация, однако данное обстоятельство не опровергает доводы заявителя об ее отсутствии на спорной продукции 27.12.2018.

Доводы административного органа о том, что необходимая информация на сфотографированной 27.12.2018 продукции, возможно, имелась на обратной стороне упаковки, судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, жалоба-претензия покупателя от 27.12.2018 была вручена непосредственно в момент выявления правонарушения под роспись директору гипермаркета Шелякову М.Е., которым на заявлении написано: "с заявлением ознакомлен, принят в работу". Следовательно, как указал суд первой инстанции, зная о сути претензий, при наличии иной наклейки на обратной стороне упаковки, должностному лицу магазина достаточно было перевернуть упаковку и представить эту наклейку покупателю на обозрение и, тем самым, снять все его претензии. Это очевидное в данной ситуации действие директор магазина не сделал.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы административного органа о том, что заявитель обязан представить доказательства отсутствия необходимой информации на обратной стороне спорной продукции, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о наличии в действиях АО "Тандер" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым оспариваемое постановление Роспотребнадзора N 3 от 24.04.2019 признано незаконным и отменено полностью.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган не опроверг доводы заявителя об отсутствии 27.12.2018 на спорной продукции надлежащей маркировки.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-21945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева