Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-15831/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А70-10524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15831/2019) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 А70-10524/2019, принятое по иску акционерного общества "Антипинский неф1047200609202, ИН7204084481) к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) о взыскании 1 102 084 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Кумызов Владимир Сергеевич (по доверенности N 02-01/2019 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт") о взыскании 1 102 084 руб. 40 коп. убытков, 24 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70-10524/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с применяемой схемой реализации нефтепродуктов ООО "АНПЗ-Продукт" фактически исключено из процедуры приемки и слива нефтепродуктов на стациях выгрузки и не владеет информацией о причинах, повлекших за собой факт простоя вагонов, в том числе об обстоятельствах непреодолимой силы в случаях, если такие имели место быть. Простой вагонов и задержка возвратов цистерн происходила по вине грузополучателей. В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конечных грузополучателей, суд ходатайство не рассмотрел, что является нарушением норм процессуального права.

Дополнительно указывает, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), из положений статей 99, 100 и 101 которого следует, что ООО "АНПЗ-Продукт" не является виновным лицом.

АО "Антипинский НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на наличие договорных отношений между сторонами и рассмотрение дела N А40-6503/2018 с участием ответчика в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Антипинский НПЗ".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "АНПЗ-Продукт", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки мазута от 13.02.2015 N 1/ПНП-2015 М (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить мазут (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В пунктах 3.9, 3.9.1 - 3.9.5 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать правила и порядок оборота арендованных цистерн и их возврата, в том числе срок оборота, установленный в размере 48 часов.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора в пользу покупателя поставлен товар, при этом срок оборота цистерн ООО "АНПЗ-Продукт" не соблюден.

В рамках дела N А40-6503/2018 в пользу контрагента истца (публичного акционерное общество "Совфрахт") взыскана неустойка в сумме 3 500 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, допущенный, в том числе, по вине ООО "АНПЗ-Продукт".

С учетом пропорционально удовлетворенных требований ПАО "Совфрахт", учитывая процент простоя вагонов на стациях назначения по вине ответчика (31,49%), истец рассчитал ответственность ООО "АНПЗ-Продукт" в сумме 1 102 084 руб. 40 коп. и обратился в арбитражный суд за взысканием денежных средств в качестве убытков.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что обстоятельств для освобождения ответчика от договорной ответственности не имеется, факт простоя вагонов и сумма убытков установлена в рамках иного дела, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае предметом исковых требований является взыскание убытков за нарушение ответчиком договорного обязательства.

В частности, согласно пункту 3.9 договора покупатель должен обеспечить своевременный прием товара от перевозчика при его прибыли в пункт назначения - в пределах установленного времени на слив цистерн и установленного срока оборота арендованных цистерн поставщика в пункте назначения, а также возврат арендованных цистерн поставщика.

Срок оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя на станциях назначения, включающий в себя время на слив цистерн, устанавливается равным 48 часов (пункт 3.9.3 договора).

В рамках дела N А40-6503/2018 с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ПАО "Совфрахт" взыскано 3 500 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, в том числе простой цистерн, переданных АО "Антипинский НПЗ" ООО "АНПЗ-Продукт" (расчет платы за сверхнормативный простой вагонов на станции отгрузки; претензия ПАО "Совфрахт").

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Также не заявлено возражений по существу расчета и размеру убытков.

Доказательства своевременного возврата цистерн в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение условий договора ООО "АНПЗ-Продукт" не выполнило обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что привело к несению истцом убытков.

Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременной выгрузке и возврату порожних вагонов и отсутствия его вины в сверхнормативной задержке порожних вагонов, понесенные АО "Антипинский НПЗ" убытки подлежат взысканию, а исковое заявление - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности проверять исполнение обязательств конечными получателями (контрагентами), оказывать влияние на исполнение иных обязательств, значения для дела не имеет, поскольку в настоящем случае отношения между сторонами регулируются условиями заключенного договора, в соответствии с которыми ООО "АНПЗ-Продукт" принял на себя определенные обязательства и несет гражданско-правовую ответственность за их ненадлежащее исполнение, что обуславливает применение положений статей 15, 393, 401 ГК РФ.

Применение же к рассматриваемым правоотношениям сторон правового регулирования Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, на чем настаивает податель жалобы, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку его положения не отменяют обязательств ответчика по договору.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Спор рассмотрен в рамках договорных обязательств между АО "Антипинский НПЗ" И ООО "АНПЗ-Продукт".

Соответственно, не рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не повлекло за собой вынесение неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по аналогичным основанием.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Несогласие ответчика с решением суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по делу N А70-10524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко