Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22718/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-78789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Четыре сезона": генеральный директор Заглодин Р.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-78789/19 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО "Четыре сезона" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Четыре сезона" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в отношении общества вынесено предписание N СП.01-32 с указанием выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Муханово, ул.Центральная, д.1, к.1, пом.4 - нарушений в области технического регулирования, а именно, устранить нарушение п. 1 ч. 4.1 ст. 4. п. 1.2 ч. 4.2 ст. 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", п. 7,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.7. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Срок устранение выявленных нарушений установлен 01.06.2019 (л.д.19-21).

Предписание получено обществом по почте - 15.03.2019 (л.д.22,23).

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.07.2019 N 14-3383-п (л.д. 24-25) сотрудником Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 07.03.2019 N СП.01-32 со сроком исполнения 01.06.2018, вынесенного в отношении общества по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Муханово, ул. Центральная, д.1, к.1, пом.4 (адрес регистрации юридического лица: 141310, Московская область, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.209, кв.49).

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из акта проверки от 16.08.2019 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества в период 05.08.2019 и 16.08.2019 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Муханово, ул.Центральная, д.1, к.1, пом.1, следует, что предписание от 07.03.2019 N СП.01-32, в котором установлен срок устранения нарушений по 01.06.2019, не выполнено в полном объеме (л.д.27-30).

По результатам проведенной проверки, должностным лицом административного органа 16.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении юридического лица по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.33-35).

В связи с тем, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О, предусмотренная в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае составлял три месяца, а не год, вопреки мнению административного органа.

При изложенных обстоятельствах, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 02.06.2019, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 15.10.2019, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные в ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа.

Ссылка заинтересованного лица на оплату штрафа в размере 100 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует об оплате обществом административного штрафа по постановлению заявителя по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 N 129/14, предусмотренным ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не является обстоятельством, исследуемым по настоящему делу по заявлению административного органа о привлечении ООО "Четыре сезона" к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления общества о дате и времени судебного заседания в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления административного органа к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2019 по настоящему делу опубликовано 14.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2019 по настоящему делу была направлена обществу по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 209, кв. 49 (л.д.44).

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, данный адрес также указан и в отзыве на апелляционную жалобу в качестве адреса общества.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то отследить его вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России".

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

Копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2019 в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России и распечатанными в материалы дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 10705339203289).

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, общество не представило.

Сам по себе факт не присутствия представителя общества в судебном заседании в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм общество считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу N А41-78789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич