Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-10088/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А66-10946/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу N А66-10946/2019,

установил:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации протезирования и реабилитации "Ортотис" (адрес: 600035, город Владимир, улица Куйбышева, дом 16, офис 403; ОГРН 1143328002058, ИНН 3328495991; далее - Общество) о взыскании 9 007 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 25.05.2016 N 2016.97815/402 за период с 12.07.2016 по 30.11.2016.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 31.07.2017, то есть после 01.01.2017, когда обязанность заказчика по списанию начисленной неустойки отменена.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 25.05.2016 N 2016.97815/402, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а Заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению изделий для получателей, в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным заказчиком, в срок не более 40 календарных дней с момента получения исполнителем реестра направлений от заказчика.

В случае, если направление датировано декабрем 2016 года, срок выполнения работ составляет не более 15 календарных дней с момента получения исполнителем реестра направлений от заказчика.

Цена настоящего контракта составляет 283 930 руб. 20 коп.

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств в виде пени.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 31.07.2017 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 5.3 и 5.4 контракта заявлено требование о взыскании 9 007 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения контракта) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

В силу пункта 2 указанного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N 190, установлены судом первой инстанции, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 % от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения Обществом обязательств в полном объеме в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

При этом довод истца о направлении претензии Обществу после 01.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для дела, поскольку, как указано ранее, обстоятельства, послужившие основанием как для начисления неустойки так и для ее списания, имели место в 2016 году, то есть в период действия Постановления N 190.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу N А66-10946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова