Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-31227/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-59862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шиш Д.О. (доверенность от 06.02.2019);

от ответчика: Грейцман С.А. (доверенность от 01.01.2019);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31227/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-59862/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Замбелли"

к общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб" Горбец Евгений Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Замбелли" (далее - истец, ООО "Замбелли") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик, ООО "ИК "Трансстрой-СПб") 245 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 15/01/16 и 61 829 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 25.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. задолженности, 60 136 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске - отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности. У истца имелась объективная возможность обратиться в суд пределах срока исковой давности - до 30.04.2019, поскольку досудебный порядок был соблюден. Представитель истца не представил доказательств приостановки течения срока. Только часть работ по договору предъявлена к сдаче ответчику, результат работ по договору не был достигнут. С учетом частичной оплаты ответчиком фактически выполненной истцом части работ, у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, не являющихся результатом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (генподрядчик) и ООО "Замбелли" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 15/01/16 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Трансстрой-СПб" перед ООО "Замбелли" образовалась задолженность в размере 245 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении задолженности истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.38), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д.39). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, результат работ генеральным подрядчиком принят без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Доказательства наличия недостатков в принятых работах, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки оплаты, так как не учтена отсрочка платежа в соответствии с пунктом 9.2 Договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 60 136 руб. 36 коп. процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобе о неправомерном отклонении ходатайства о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно акту сверки на 30.04.2016 (л.д.11) ответчик признал долг на сумму 245 000 руб.

Актом сверки на 30.06.2016 (л.д.46) ответчик вновь подтвердил задолженность в размере 245 000 руб.

Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд первой инстанции 28.05.2019 - в пределах трехлетнего срока.

Доводы ООО "ИК "Трансстрой-СПб" о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, не являющихся результатом работ, признаются необоснованными, поскольку ответчик возражений по качеству и объему работ не представил, Акты КС-2 подписал без замечаний, задолженность признал, подписав акты сверки взаимных расчетов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-59862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова