Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-8792/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А59-1203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-8792/2019

на решение от 10.10.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-1203/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6501174591, ОГРН 1066501072560)

о взыскании 14 580 рублей 34 копеек за электроэнергию на ОДН,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании 14 580 рублей 34 копеек долга за электроэнергию, потреблённую в декабре 2018 года на общедомовые нужды.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное непринятие судом контррасчёта ответчика, учитывающего подлежащие перерасчёту отрицательные значения объёма потребления ресурса на ОДН (по каждому дому отдельно), а также на вынесение обжалуемого решения судом в отсутствие ответчика. Утверждает, что расчёт объёма потребления произведён на основании первоначально поступивших от истца документов, а уточнённые требования основаны на скорректированных истцом первичных документах, выставленных в январе 2019 года, которые, по мнению ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ввиду их нетождественности с первоначально представленным пакетом документов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на обоснованность его уточнённого расчёта и соответствие его требованиям Правил N 124; отсутствие оснований для принятия контррасчёта ответчика как не учитывающего то обстоятельство, что по отрицательным значениям потребления ресурса за март и май 2018 года уже приняты судебные акты по делам N А59-3722/2018 и А59-5165/2018, а по значениям за сентябрь 2018 года вопрос является спорным и рассматривается в рамках дела N А59-506/2019. Полагает, что отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика при вынесении судом решения не является нарушением норм права и интересов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период в управлении ООО "ЖКХ" находились дома, указанные в уточнённом расчёте исковых требований (л.д.183-186), что подтверждается сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года N 124 определён официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ЖКХ" является управление эксплуатацией жилого фонда.

В спорный период истец осуществлял электроснабжение управляемых ответчиком многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта (ОДПУ) электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска ОДПУ в эксплуатацию (л.д.82-110).

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учёта и отражён в выписках из журналов снятия показаний (л.д.22-81).

Истцом произведён расчёт объёма потреблённой на общедомовые нужды (ОДН) электроэнергии как разницы между общим потреблением в многоквартирных домах и совокупным потреблением граждан и юридических лиц.

При этом потребление на ОДН в пределах норматива отнесено на граждан в составе платы по статье 155 ЖК РФ, а сверхнормативное потребление - на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую стоимость потреблённой в пределах норматива электроэнергии на ОДН, осуществляет расчёт с истцом по показаниям общедомовых приборов учёта.

По расчёту истца, потреблённая в декабре 2018 года электроэнергия оплачена ответчиком лишь частично, в результате чего за последним образовался долг в сумме (с учетом уточнений) 98 269 рублей 92 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2019 с требованием о погашении долга по состоянию на 01.01.2019 в сумме 2 824 244 рубля 31 копейка.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, несёт обязанности по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам, приведённым в приложениях N 2 к названным Правилам.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность ООО "ЖКХ" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении электрической энергии вытекает из пункта 13 Правил N 354.

В соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В рассматриваемом деле договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не заключен, что не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, приобретённой истцом у ответчика как гарантирующего поставщика не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, вытекает из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 и статьёй 157 ЖК РФ договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров": в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД, и в отсутствие заключённого между сторонами договора энергоснабжения обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН лежит на управляющей организации.

Проанализировав уточнённый расчёт истца и указанные в нём сведения об объёме потребления электроэнергии на ОДН, суд обоснованно посчитал его обоснованным и учитывающим незначительное общее снижение общего объёма и стоимости потреблённой электроэнергии, а также общей суммы долга ответчика.

Представленному ответчиком контррасчёту судом дана надлежащая правовая оценка и названный контррасчёт был отклонён как безосновательный ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ к он не подтверждён первичными документами об учёте соответствующих объёмов электроэнергии за предыдущие периоды, а приложенные ответчиком к контррасчёту распечатки таблиц неустановленной принадлежности о наличии оснований к перерасчёте не свидетельствуют.

При этом иные доказательства ответчиком не предоставлены, об их истребовании ходатайств не заявлено, как не заявлено и ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу в целях установления обоснованности возражений ответчика.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Доводы апеллянта о необоснованности вынесения обжалуемого решения в отсутствие представителя ответчика коллегией отклоняются, поскольку о назначении судебного разбирательства на 03.10.2019, когда была оглашена резолютивная часть решения суда, ответчик был уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской от 26.09.2019, в которой имеется подпись представителя ответчика (л.д.187). Учитывая, что явка представителя является правом стороны, а об отложении рассмотрения дела с 03.10.2019 на более позднюю дату ответчик мотивированных ходатайств не заявлял, коллегия не усматривает нарушения закона и прав ответчика в самом факте вынесения обжалуемого судебного акта в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Кроме того, ответчиком не предъявлено суду доказательств, которые не могли им быть предъявлены в суд первой инстанции в связи с неявкой представителя в судебное заседание 03.10.2019 и которые бы повлияли на законность обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 по делу N А59-1203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева