Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8623/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-15598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Профит",

апелляционные производства N 05АП-8623/2019, N 05АП-8658/2019

на решение от 11.10.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15598/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2536140116, ОГРН 1032501345623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 2537128376, ОГРН 1162536085051)

о взыскании 1 168 098 рублей,

при участии: от истца - И.В. Бровко по доверенности от 05.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика - Е.К. Трухин, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; адвокат Ю.С. Павлов по доверенности от 02.08.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") об обязании устранить недостатки работ, взыскании 1 168 098 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неустойки, в части требований об обязании устранить недостатки производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик указывает на наличие оснований для отказа в иске в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до взысканной суммы, только на том основании, что ее размер составил 42 % от цены работ.

Ответчик в доводах жалобы указывает, что промежуточные акты выполненных работ с указанием недостатков работ не содержат сроков их устранения. Ввиду указанного, с учетом условия п.5.10 договора во взаимосвязи с иными договорными условиями к ответчику может быть применена санкция абзаца 4 пункта 7.3 договора в виде неустойки из расчета 0,01% за каждый день. Кроме того, полагает, заявленные недостатки в спорном акте устраненными, поскольку в последующих актах указаны иные недостатки. Полагает необоснованным принятие судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО "НИЦ Стройэкспертиза", так как в заключении не отражены недостатки, отраженные в промежуточном акте выполненных работ от 25.02.2019, а само обследование объекта производилось в отсутствие подрядчика и последний не уведомлялся о проведении заказчиком соответствующих действий.

Стороны представили письменные отзывы относительно доводов апелляционных жалоб, в которых выражают несогласие с доводами оппонента.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб и отзывов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 29.11.2018 между ООО "Строительная компания" (заказчик) и ООО "Профит" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от N 01-11/18, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по возведению железобетонного монолитного каркаса на объекте "Многоквартирный жилой дом и сооружение для хранения автомобильного транспорта в районе ул. Нестерова, 1 в г. Владивостоке" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок начала производства работ установлен в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, срок окончания работ определен графиком (приложение N 6), согласно которому, работы должны быть окончены 29.01.2019.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ определяется из расчета, фактически выполненного подрядчиком объема работ и применения единичных расценок по каждому конкретному виду работ, согласованных сторонами.

Пунктом 6 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ в течение 60 месяцев с момента приемки результата его работы заказчиком. Гарантийный срок длится в течение пяти лет и начинается с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

При обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, возникших по вине подрядчика, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируются даты обнаружения недостатков и дефектов, их вид, объем и сроки устранения (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 29.11.2018, за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору.

Во исполнение указанного договора в период с 27.12.2018 по 22.02.2019 работы по устройству ж/б стен, колонн и плит перекрытий выполнены подрядчиком на сумму 2 776 424 рублей.

В ходе проведения процедуры приемки выполненных работ, заказчиком выявлены недостатки исполненных работ, отраженные в совместном акте от 25.02.2019, в частности: устройство ж/б стен и колонн на отметке 9,900 поверхность стен с внутренней стороны от наплывов и не зачищены в местах стыков, частично не заделаны раковины; устройство ж/б плиты перекрытия 6,900,1 часть выпирание балки по оси 7/А-И в сторону оси 6/А-И, нижняя часть плиты не зачищена от скотча. устройство ж/б плиты перекрытия 6,900,2 часть выпирание балки по оси 7/А-И в сторону оси 6/А-И; - устройство ж/б стен и колонн на отметке 6,900 - поверхность стен с внутренней и наружной стороны не очищена от наплывов и не зачищена в местах стыков, не заделаны раковины; устройство ж/б плиты перекрытия -3,900, 1 часть не произведен демонтаж опалубки; устройство ж/б плиты перекрытия 3,900, 2 часть не произведен демонтаж опалубки; устройство ж/б стен и колонн на отметке -3,900 - не произведен демонтаж опалубки.

Письмом от 01.04.2019 N 01-4/37 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков и установлен срок для их устранения в течение семи календарных дней.

Поскольку ООО "Профит" обязательства по устранению недостатков в установленный срок не исполнило, ООО "Строительная компания" направило в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6 договора от 29.11.2018.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, возникших по вине подрядчика, стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируются даты обнаружения недостатков и дефектов, их вид, объем и сроки устранения.

Подрядчик обязан в кратчайшие сроки, за свой счет устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 6.3 аналогичными статье 721 ГК РФ.

По результатам экспертного исследования дано заключение ООО "НИЦ Стройэкспертиза" (т.1 л.д. 47), признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, согласно которому зафиксировано частичное наличие недостатков, указанных в акте от 25.02.2019. Так, экспертом установлено, что на внутренней поверхности стен по осям А, 11 на отм. минус 9,900, минус 6,900 и минус 3,900 при промерах метровой рейкой повсеместно выявлены неровности на величину до 15 мм (фото 11, прил. А), что превышает предельно допустимые значение согласно табл. XI прил. X СП 70.13330.2012 [9] согласно которому предельная величина местных неровностей на лицевой поверхности стен, колонн, нижней поверхности перекрытий без специальных требований к качеству поверхности, поверхность без отделки или под простую окраску составляет - 10 мм. (станица 11 заключения).

При этом эксперт пришел к выводу о возможности устранения недостатков с указанием способов их устранения.

Довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключения отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. По существу выводы заключения не опровергнуты ответчиком. Довод о неизвещении ответчика о проведении исследования не является основанием для признания доказательства недопустимым при отсутствии опровергающих выводы эксперта доказательств.

Таким образом, оценив полученные в результате экспертизы сведения в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт наличия недостатков выполненных работ, часть которых указана в составленном акте от 25.02.2019.

Из содержания актов от 03.06.2019 также следует, что подрядчиком частично не заделаны раковины, сколы бетона ребер, местные неровности, имеются впадины от 20 до 40 мм, не отшлифованы наплывы бетона (т. 2 л.д. 6-8, л.д. 13-24).

Доказательства того, что на 03.06.2019 и 01.07.2019 недостатки, указанные в промежуточных актах были устранены, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлены.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору стороны несут ответственность, предусмотренную спорным договором и действующим законодательством, в том числе за нарушение сроков устранения выявленных недостатков подрядных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 29.11.2018, за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору.

Судом установлено, что письмом от 01.04.2019 N 01-4/37 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков и установлен срок для их устранения в течение семи календарных дней.

По мнению ответчика, письмо заказчика не может быть рассмотрено в качестве документа, устанавливающего срок устранения недостатков, поскольку по условиям договора обнаружение недостатков оформляется актом приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Однако само по себе письмо от 01.04.2019 N 01-4/37, содержащее в себе требование и сроки устранения недостатков выполненных работ, основано на соответствующем акте о приемке выполненных работ от 25.02.2019, отражающее в себе наличие недостатков выполненных работ.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано указал, что подписав акт о недостатках 25.02.2019, подрядчик должен был устранить их в разумный срок.

Однако ни с момента подписания акта от 25.02.2019, ни с момента получения письма от 01.04.2019 N 01-4/37, недоставки выполненных работ в разумные сроки, а также в течение семи дней с момента последующего направления требования, не устранены. При этом на устранение недостатков выполненных работ ООО "Профит" располагало достаточным временным периодом, соотносимым с общим сроком производства работ.

В этой связи, по итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении установленного срока устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на неправомерный расчет неустойки, исходя из 0,5 % от стоимости работ и необходимость применения иного размера штрафа в размере 0,01 %, судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку как верно указано судом, в указанном пункте предусмотрена ответственность, на случай, нарушения сроков устранения недостатков, которые оговорены в акте.

Поскольку актом от 25.02.2019 указанный срок не определен, ссылка ответчика на пункт 7.3 не может быть принята в силу положений статьи 431 ГК РФ.

Признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, учитывая наличие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Признавая законным принятый судебный в части наличия оснований для взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд исходил из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон. Так, суд посчитал, что размер предъявленной неустойки составил 42% от цены работ, что является не разумным и не соразмерным исходя из установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что договорная неустойка в 0,5% годовых более чем в 10 раз превышает ключевую ставку банка, действовавшую на дату принятии решения 7% годовых, т.е является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неденежный характер допущенного нарушения, апелляционная инстанция не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений и необоснованного уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств чрезмерности, притом, что устранение явной несоразмерности договорной ответственности является задачей суда, а наличие чрезмерно высокого размера процента неустойки, установленного договором, является достаточным основанием для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянтов признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска по требованию о понуждении ответчика устранить недостатки работ, не проверяется судом апелляционной инстанции, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон относительно принятия частичного отказа от иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная ООО "Профит" по платежному поручению от 25.11.2019 N 38 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу N А51-15598/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Профит" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.11.2019 N 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Верещагина