Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-16819/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-12226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу N А76-12226/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность б/н от 07.02.2018),

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Титов А.Н (паспорт, доверенность N 2387-Д от 10.12.2018).

Арбитражный управляющий, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал", Васильев Игорь Викторович, (далее - истец, Васильев И.В.) 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании страхового возмещения в размере 1 532 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", ОГРН 1021603139590, г. Казань респ. Татарстан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый анализ конкурсного управляющего от 2013 года не содержит выводов о необходимости оспаривания сделки, совершенной между обществом "Технопром" и

ЗАО "ЦФР", напротив, содержит выводы о том, что поскольку указанное направление было для должника убыточным, влияния на ухудшение платежеспособности должника эти действия органов управления не оказали.

Ответчик отмечает, что период ответственности арбитражного управляющего Васильева И.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве - с 07.04.2015 по 07.04.2016 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-34519/2017.

В рамках дела N А76-20419/2018 истец в исковом заявлении ссылался на оба договора страхования, заключенных с ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать в свою пользу 3 000 000 рублей и не уточнял, на основании какого именно договора страхования им заявлены требования. Суд в своем решении также не указал на основании какого именно договора страхования произведено взыскание 3 000 000 рублей.

У истца было более года времени с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 г. по делу N А76-6593/2013 для предъявления искового заявления в суд к Страховщику в пределах срока исковой давности, однако истец этого не сделал.

Поскольку период ответственности арбитражного управляющего Васильева И.В. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве не подпадал под срок действия Договора страхования СБ74 N 0785336 от 05.08.2013 г.. то ПАО СК "Росгосстрах" не могло нести ответственность по данному договору страхования.

Также податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

От арбитражного управляющего Васильева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Васильевым И.В. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 0786476 от 01.08.2014 (л.д. 15-19).

В соответствии с п.1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы. Выдан страховой полис СБ74 N 0786476 (л.д. 13).

Объектом договора страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп.

Срок действия договора один год.

В соответствии с п. 3.1 договоров страхования (условия аналогичные), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Технопром", конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-6593/2013 с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу ООО "Технопром" взысканы убытки в сумме 7 532 000 руб., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче имущества ООО "Технопром" в уставный капитал закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" (л.д.20- 26).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.(л.д.27-34).

Согласно платежному поручению N 5 от 03.03.2017 сумма взысканных убытков возмещена Васильевым И.В. в конкурсную массу ООО "Технопром" (л.д.46).

Полагая, что возмещение конкурсным управляющим Васильевым И.В. суммы убытков является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Изложенное послужило основанием для обращения Васильева И.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу N А76-6593/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Васильевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что страховое событие наступило не в период действия договора страхования, поскольку между истцом и ответчиков заключено два договора страхования сроком действия с 05.08.2013 по 04.08.2014 и с 05.08.2014 по 04.08.2015, при этом вопреки утверждениям ответчика страховым случаем является не срок исковой давности для оспаривания сделки, а риск ответственности арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебным актом по делу N А76-6593/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Васильевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Васильева И.В. в пользу общества "Технопром" свидетельствует о наступлении страхового случая.

Факт исполнения определения арбитражного суда от 27.02.2017 подтверждается материалами дела (л.д. 46).

Судом первой инстанции верно указано, что в определении от 27.02.2017 по делу N А76-6593/2013 судом не установлен определенный период бездействия конкурсного управляющего, однако указано, что названная сделка и то, что ее заключение привело к ухудшению положения должника, отражено в финансовом анализе конкурсного управляющего в 2013 году.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела А76-20419/2018 судом были удовлетворены исковые требования Васильева И.В., с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 0785336 от 05.08.2013, срок действия договора с 05.08.2013 по 04.08.2014. ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-20419/2018, что подтверждается платежным поручением N207 от 15.04.2019 (л.д.90)

В рамках рассмотрения дела А76-34519/2019 судом были удовлетворены исковые требования Васильева И.В., с ответчика АО "НАСКО" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. по договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 0603 013825 ОАУ от 27.07.2015 (страховой полис N0603 013825 серия ОАУ сроком действия с 05.08.2015 по 04.08.2016). (л.д.84-87).

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора страхования.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховой случай по смыслу пункта 3 договора страхования наступил после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6593/2013.

Указанное определение вступило в законную силу с 11.04.2017 в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 11.04.2017.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 10.04.2019 (согласно отметке отдела делопроизводства суда - л.д. 3), трёхгодичный срока исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества СК "Росгосстрах", аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанций, получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-12226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко