Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21594/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-21706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-21706/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ОГРН 1143123007543 ИНН 3123343476)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной доверенностью "Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 73 в сумме 549 649 рублей, неустойки в сумме в сумме 155 554 рублей 11 копеек; по договору оказания услуг механизмами от 20.09.2018 N 141 ДУ в сумме 909 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 936 рублей 24 копеек.

Определением от 24.06.2019 исковые требования управления к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 73 в сумме размере 549 649 рублей и неустойки в сумме 128 617 рублей 87 копеек выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 принят отказ управления от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 936 рублей 24 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу управления взыскана задолженность за оказанные услуги техникой в сумме 909 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 185 рублей. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненаправление ему копии искового заявления с прилагаемым к нему пакетом документов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 между управлением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг с использованием автотранспорта и механизмов N 141ДУ (далее - договор).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 3 309 240 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 19.10.2018 N 5492 на сумму 1 386 000 рублей, от 27.10.2018 N 5563 на сумму 1 923 240 рублей, сменными рапортами за время работы с 16.10.2018 по 18.10.2018, с 19.10.2018 по 29.10.2018.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 N 3693, от 07.11.2018 N 3349, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 909 240 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019 N 193 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 909 240 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Единственный довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела при подаче искового заявления была представлена квитанция в подтверждение направления искового заявления и приложенных документов, а также копия почтового уведомления о вручении ответчику копии искового заявления (представлено в электронном виде).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с имеющимся в деле исковым заявлением до начала судебного разбирательства, и реализовать свое право на заявление возражений против иска.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 22.11.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 98).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-21706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СМП-608" (ОГРН 1143123007543 ИНН 3123343476) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова