Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-22578/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-65309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-65309/2019.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Банников Николай Андреевич.

Индивидуальный предприниматель Банников Николай Андреевич (далее - ИП Банников, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) с ответчика за счёт казны Раменского муниципального района Московской области суммы задолженности по оплате вознаграждения за хранение 7 брошенных транспортных средств в размере 1 001 700 руб. за период с 08.04.2018 по 23.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 214 руб. 93 коп. за период времени с 09.05.2018 по 02.09.2019, а также процентов на сумму долга, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.05.2017, акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту был подписан сторонами 29.12.2017, обязательства сторон по контракту исполнены, иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ссылается на то, что оплата услуг (работ) за счет средств бюджета возможна только после проведения конкурентных процедур по выбору организации, оказывающей те или иные услуги, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, решением Раменского городского суда от 28.02.2019 Управлению муниципальным имуществом Раменского муниципального района было отказано в признании транспортных средств в количестве 7-ми, находящихся на временной охраняемой стоянке по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Левашова, д. 25, бесхозяйным имуществом, поскольку было установлено, что автотранспорт имеет собственников.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 29 по организации вывоза брошенного транспорта (ИКЗ: 173504001751450400100105493265221244), в соответствии с техническим заданием которого истец должен был осуществить перемещение с последующим хранением в течение 90 дней 17 транспортных средств и утилизацией по заявкам ответчика.

В целях исполнения обязательств по данному муниципальному контракту 08.11.2017 истец заключил с ООО "ВИРАЖИ" договор N 1 хранения брошенных транспортных средств на платной автостоянке, в соответствии с которым плата за хранение 7 транспортных средств составила 42 000 руб. ежемесячно.

Также в целях исполнения обязательств по данному муниципальному контракту истец осуществил эвакуацию 7 транспортных средств на данную платную автостоянку, что подтверждается актом приёма-передачи на ответственное хранение по договору N 1 от 08.11.2017 и актами об эвакуации брошенного (бесхозяйного) транспорта (акты NN 1-7 от 09.11.2017), соответственно.

По результатам 29.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, а 12.03.2018 муниципальный контракт N 29 от 15.05.2017 между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Истец ссылается на то, что после расторжения данного муниципального контракта ответчик не забрал обозначенные транспортные средства у истца, а также не осуществил установленные законодательством Российской Федерации действия по признанию данных 7 брошенных транспортных средств бесхозяйными, лишив тем самым истца возможности для их утилизации.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить хранение обозначенных транспортных средств, а также в случае отсутствия решения об их утилизации осуществить заключение нового договора хранения транспортных средств, что подтверждается соответствующими обращениями, направленными в адрес ответчика до момента признания силами ответчика брошенных транспортных средств бесхозяйными в установленном законодательством порядке.

01 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор N 21а оказания услуг по хранению брошенного транспорта, в соответствии с которым истец был обязан предоставить на срок 2 месяца места на платной автостоянке для 7 брошенных транспортных средств, переданных на хранение по ранее заключенному муниципальному контракту N 29 от 15.05.2017, за вознаграждение в размере 84 000 руб.

На основании данного договора ответчик произвел оплату выставленного истцом счета N 13062018 от 13.06.2018 в размере 84 000 руб., тем самым оплатив услуги по хранению 7 брошенных транспортных за период с 08.02.2018 по 08.04.2018, что подтверждается платежным поручением ответчика N 273 от 18.06.2018.

Поскольку ответчик не забрал обозначенные выше транспортные средства, истец, руководствуясь нормой пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил дальнейшее хранение транспортных средств.

06 августа 2018 года истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 168 000 руб. за период с 08.04.2018 по 08.08.2018 на основании выставленных истцом счетов о хранении брошенного транспорта сверх срока.

01 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖИ" уведомило истца о повышении с 01.11.2018 стоимости услуг хранения одного транспортного средства до 300 руб. за сутки.

С целью выполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности вещи, предусмотренной статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, 08.11.2018 истец продолжил хранение 7 брошенных транспортных средств по новой стоимости, которая составила 63 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уведомив ответчика об увеличении расходов на хранение транспортных средств (письмо от 12.11.2018 N 1211-1), продолжил выставлять ответчику счета на оплату услуг по хранению 7 транспортных средств, эвакуированных и переданных на ответственное хранение истцом по муниципальному контракту N 29 от 15.05.2017.

Оплата за хранение ответчиком истцу не произведена.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 896 названного Кодекса если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 899 названного Кодекса установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В настоящем случае поскольку ответчик не забрал обозначенные выше транспортные средства, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 896 названного Кодекса, продолжил дальнейшее хранение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 названного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 898 названного Кодекса при необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

Руководствуясь нормой пункта 1 статьи 897 названного Кодекса, истец надлежащим образом уведомив ответчика об увеличении расходов на хранение транспортных средств (письмо от 12.11.2018 N 1211-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 889 названного Кодекса если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В настоящем случае администрация не предприняла мер по вывозу брошенных транспортных средств, эвакуированных истцом на стоянку, тем самым причинив истцу убытки, представляющие собой расходы истца на оплату хранения эвакуированных транспортных средств сверх срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.05.2017, иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не может быть принята в качестве обоснованной, так как спорные правоотношения возникли именно из ранее заключенного между сторонами контракта, по которому сторона - ответчик не в полном объеме выполнила свои обязательства.

Доказательства того, что оказанные истцом услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Раменского городского суда от 28.02.2019 Управлению муниципальным имуществом Раменского муниципального района было отказано в признании транспортных средств бесхозяйным имуществом, поскольку было установлено, что автотранспорт имеет собственников.

Между тем, указанное не освобождает администрацию от необходимости выполнения своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен был возместить спорные расходы истца в размере вознаграждения за хранение брошенных транспортных средств сверх срока, установленного контрактом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании приведенного выше суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика и спорные проценты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-65309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова