Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-31277/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-115947/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Берсеркера В.В. представителя Громова Н.И. (доверенность от 18.03.2019),

от публичного акционерного общества "Сбербанк" Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018),

от финансового управляющего Колчановой Е.А. представителя Митиной Е.Д. (доверенность от 05.02.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяк Елизаветы Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-115947/2017/сд.1,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кочина Дмитрия Евгеньевича.

Определением от 25.01.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.05.2018 в отношении Кочина Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Решением от 26.09.2018 Кочин Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его начата процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждено то же лицо.

В апреле 2019 года супруга должника - Третьяк Елизавета Вячеславовна обратилась с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры N 129 площадью 78,2 кв. м с кадастровым номером 78:07:0312801:2142 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3128А:3:2:2033), нажитой в период их брака и расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86.

Определением от 26.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Третьяк Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе она просила отменить определение от 26.09.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки.

Как указывает податель жалобы, проведение торгов в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, нарушает ее право на долю в размере в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое было признано за ней Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в июне 2015 года, и зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в феврале 2019 года; по мнению подателя жалобы, недействительность торгов должна влечь и недействительность заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи проданного на них имущества - в данном случае договора от 17.01.2019, заключенного с Берсеркером Владиславом Владимировичем; более того, цена заложенной и проданной впоследствии на торгах квартиры была значительно занижена; неизвещение Третьяк Е.А. об этих торгах препятствовало ей заявить свои возражения относительно начальной продажной цены указанного имущества, что является существенным обстоятельством ввиду того, что данная квартира является единственным жильем заявителя, другого жилого помещения Третьяк Е.А. не имеет; в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества; изложенное свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, Банк и покупатель реализованного на оспариваемых торгах имущества Бесеркер В.В. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указали, что начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ залоговым кредитором (в данном случае - Банком), при этом максимально возможная цена указанного имущества не ограничена и подлежит установлению в период проведения самих торгов; доводы подателя жалобы в полной мере опровергаются тем, что Третьяк Е.А. сама лично в ноябре 2013 года дала согласие своему супругу на передачу в залог Банку спорной квартиры; после признания Петроградским районным судом Санкт-Петербурга за Третьяк Е.А. права на долю в упомянутой квартире она в указанной части встала на место залогодателя в отношениях, вытекающих из договора ипотеки жилого помещения; информация о проведении торгов и его условиях являлось вопреки доводам жалобы общедоступной; ссылка Третьяк Е.А. на то, что принадлежащая ей доля в квартире не обременена залоговым обязательством, не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела N 2-1550/15 о разделе совместно нажитого супругами имущества; целью инициирования настоящего обособленного спора является затягивание процесса выселения Третьяк Е.А. из спорной квартиры и снятия ее с регистрационного учета, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, так как затрудняет реализацию Берсеркером В.В. как новым собственником квартиры всего комплекса имеющихся у него полномочий в отношении данного имущества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем деле, поддержали ранее выраженные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции правовые позиции по обособленному спору, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее подателя не возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 N 2-1550/15 произведен раздел совместной собственности супругов - Кочина Д.Е. и Третьяк Е.А., находящихся в зарегистрированном браке начиная с апреля 1995 года, а именно квартиры N 129 площадью 78,2 кв. м с кадастровым номером 78:07:0312801:2142 (предыдущий кадастровый номер 78:7:3128А:3:2:2033), нажитой ими в период брака и расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 84-86, которая была приобретена должником на основании договора купли-продажи от 11.11.2010, о чем 30.11.2010 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 073130, в частности, за каждым из супругов было признано право на долю в размере в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения названного дела судом общей юрисдикции установлено, что 14.01.2013 в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение (ограничение) права собственности Кочина Д.Е. в виде ипотеки в пользу Банка на основании соответствующего договора от 25.11.2013 N 5553-1-100913/И, заключенного сторонами в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших у него перед названной кредитной организаций по кредитному договору от 23.10.2013 N 5553-1-100913.

При этом в указанном решении районным судом сделаны выводы о том, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел совместно нажитого имущества в виде определения в нем идеальных долей, принадлежащих каждому из супругов, никак не влияет на их общие обязательства (совместные долги), в данном случае связанные с возвратом кредитных средств, которые возникли у них в период брака. Указанное верно также и в отношении прав залогодержателя, которые не прекращаются в случае изменения субъектного состава собственников заложенного в пользу названного лица имущества.

Определением от 04.05.2018 по настоящему делу о несостоятельности Кочина Д.Е. признано обоснованным требование Банка к Кочину Д.Е. в размере 19 628 079 руб., обеспеченные залогом имущества (упомянутой квартиры) в размере 7 786 400 руб.

В ноябре 2018 года финансовым управляющим Кочина Д.Е. инициировано проведение торгов по продаже принадлежащего должнику имущества в виде спорной квартиры (лот N 1), с единственным участником которых (Берсеркером В.В.) 17.01.2019 заключен договор купли-продажи.

В феврале 2019 года в ЕГРН внесена запись за номером 78:07:0312801:2142-78/031/2019-43 о праве собственности Третьяк Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании упомянутого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, а в марте - запись о праве собственности Берсеркера В.В.

Третьяк Е.А. со ссылкой на то, что о проведении торгов в отношении указанного имущества, которое, по ее мнению, не принадлежит должнику, ей было неизвестно, между тем выставление на продажу единственного для супруга жилья нарушает ее право собственности на долю в праве общей долевой собственности на него, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на отсутствие в ЕГРН записи об обременении зарегистрированной за ней доли.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что при разделе общего имущества супругов, переданного в залог одним из них по договору, и изменении режима общей собственности (с совместной на долевую) обременение в отношении всего имущества сохраняется независимо от того, с кем из супругов был заключен такой договор, и как в конечном итоге был произведен раздел этого имущества, и не влечет его трансформации в залог отдельных долей в праве общей долевой собственности, отказал в признании торгов недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

В качестве таковых податель жалобы усматривает продажу не принадлежащего должнику имущества в той части, в какой на торгах была отчуждена вся квартира, ранее находившаяся в собственности супругов, а не доля в праве общей долевой собственности на нее.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 216.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 названной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки от продажи общей собственности выплачивается ему только после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рамках рассмотрения в 2015 году в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга дела о разделе имущества, совместно нажитого супругами Третьяк Е.А. и Кочиным Д.Е., было установлено, что приобретение спорной квартиры с последующей регистрацией права собственности за последним из супругов, равно как и обременение ее по договору ипотеки с Банком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имело место в период их брака, сведений о расторжении которого до настоящего времени в материалах данного обособленного спора не имеется.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлено нотариально удостоверенное согласие Третьяк Е.А., которое ею было дано своему супругу в 2013 году на передачу указанного имущества в залог Банку на любых условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2016 по делу N 2-3473/16 выданы исполнительные листы Банку на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 02.12.2014 по делу N Т-СПб/14/2005 о взыскании солидарно с Кочина Д.Е. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 19 427 553 руб. 48 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, квартиру N 129 по указанному выше адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 786 400 руб.

Следовательно, последующий раздел совместно нажитого супругами имущества в судебном порядке, как правильно посчитал суд первой инстанции, не мог привести к трансформации предмета залога, а именно залога всей квартиры в залог долей в праве общей долевой собственности на нее, а равно освобождению доли Третьяк Е.А. от обременения. В противном случае изменение предмета залога и реализация вместо всего имущества отдельных долей в праве собственности на него нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

При таких обстоятельствах реализация на торгах квартиры, находящейся в общей долевой собственности должника и Третьяк Е.А., права последней не нарушает.

Ссылку подателя жалобы на занижение цены спорной квартиры нельзя признать обоснованной, поскольку торги носили открытый характер, участие в них принял лишь один претендент.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 по делу N А56-115947/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков