Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-6829/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-16684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 19/14, Гербеевой Т.В. по доверенности от 25.02.2019 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2019 года по делу N А13-16684/2018,

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 1 853 667 руб. 38 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в сентябре 2018 года, 278 526 руб. 26 коп. пеней за период с 18.10.2018 по 15.01.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 09 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 659 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие разногласий в части применения варианта тарифа в отношении потребителей, владеющих объектами (гаражами), находящимися в сельских населенных пунктах; в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учета, в связи с перерасчетами за предыдущие периоды; в части примененного варианта тарифа (одноставочный или двухставовчный) по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд" (далее - ООО "Союзэнерготрейд").

Дополнительно от Компании поступили письменные объяснения, в которых она выразила несогласие с расчетом неустойки.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Компании об отложении рассмотрения апелляционной жалобы либо объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя, ведущего данное дело, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество с апреля 2018 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области, а Компания - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

Компания в сентябре 2018 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии и направила для подписания акт об оказании услуг, а также выставила для оплаты счет-фактуру от 30.09.2018 N 31327 на сумму 110 229 096 руб.

Ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861).

Отсутствие между сторонами договора не освобождает Компанию от оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания Обществом в спорный период услуг по передаче электроэнергии Компания не оспаривает. Спор возник как с выбором варианта тарифа, так и в связи с определением объема переданной населению электроэнергии.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утвержденных Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 70 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2017 N 728-р установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Вологодской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в виде одноставочного тарифа (в том числе дифференцированного по двум и трем зонам суток). Этим же Приказом установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, а также тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

У сторон возникли разногласия, связанные с произведенными перерасчетами объема поставленной населению электроэнергии за предыдущие периоды и уменьшением в связи с этим объема услуг, оказанных Обществом в сентябре 2018 года.

Как указывает Компания, она в отношениях со своими потребителями (населением) руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и в соответствии с пунктами 31, 59, 60 и 61 названных Правил при наличии к тому оснований при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета производит начисления расчетным путем с дальнейшей перерасчетом размера платы за коммунальную услугу по показаниям приборов учета.

В то же время отношения сторон регулируются как положениями Правил N 861, так и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В пункте 169 Основных положений определено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В соответствии с пунктом 172 этого же документа проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, и включают в себя также снятие показаний приборов учета.

Общество, являясь сетевой организацией, вправе провести контрольное снятие показаний приборов учета в случае, если у него возникают сомнения относительно представленных Компанией данных о показаниях приборов учета и полезном отпуске электрической энергии потребителям.

В настоящем случае в подтверждение сведений, использованных при формировании объема электрической энергии за исковой период, истец представил прин-скрины с АСКУЭ, АИС Омнимус, выкопировку из ведомости расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств того, что представленные Обществом данные, являются необъективными, неполными и недостоверными, ответчик суду не предъявил.

По потребителям, в отношении которых возник спор по произведенным перерасчетам, в расчетах сторон совпадают как значения начальных показаний, так и конечные показания приборов учета.

В связи с этим Компании следовало доказать, что по указанной спорной группе потребителей объем услуг по передаче электроэнергии, определенный Обществом, превысил объем, определенный по показаниям приборов учета.

Поскольку такие данные Компания не представила, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в означенной выше части не имеется.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы Компании относительно разногласий в части объема электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, в связи с разницей в показаниях приборов учета. Объективность и достоверность данных истца о количестве переданной потребителям электроэнергии ответчиком не опровергнута.

Кроме того, у сторон возникли разногласия в части применения варианта тарифа в отношении объектов, которые истец считает отдельно стоящими гаражами. Ответчик считает, что поскольку гаражи расположены в сельской местности на том же земельном участке, что и жилой дом, и соответственно являются частью домовладения, то необходимо применять тариф, установленный для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, предусмотренный пунктом 1.3 приложения N 2 к приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2018 N 728-р (далее - Приказ N 728-р).

Суд признал обоснованным расчет истца с применением тарифа, установленного пунктом 1.4.4 приложения N 2 к Приказу N 728-р для граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами. При этом суд учел, что Общество в процессе рассмотрения дела провело осмотр электроустановок потребителей на предмет расположения точек поставки, представив в материалы дела копии актов осмотра электроустановок, фотографии гаражей, из которых следует, что спорные гаражи являются отдельно стоящими сооружениями.

В связи с возражениями ответчика в отношении представленных актов и с целью урегулирования заявленных разногласий, Общество организовало и направило в адрес Компании письмо от 05.03.2019 N 8/02928 с приглашением на совместный осмотр электроустановок потребителей на предмет выявления места расположения точек поставки. Однако ответчик от осмотра спорных точек поставки уклонился.

Доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил, документально доводы истца не опроверг. В связи с этим оснований для иных выводов по спорному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части разногласий, связанных с применением варианта тарифа на услуги по передаче электроэнергии (одноставочный или двуставочный) относительно потребителя - ООО "Союзэнерготрейд", суд обоснованно согласился с позицией истца, который применяет одноставочный тариф.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Абзацем двадцать девятым пункта 81 Основ ценообразования установлено, что при отсутствии уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Абзацем тридцатым пункта 81 этого же документа на гарантирующих поставщиков (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) возложена обязанность в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (далее - ООО "Вологодская ягода") и Общество заключили договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 01.08.2017 N ЭП/04617 (далее - договор от 01.08.2017), расчеты по которому осуществлялись по одноставочному варианту тарифа. Уведомлением, полученным истцом 22.03.2018, ООО "Вологодская ягода" расторгло названный договор в связи с заключением договора энергоснабжения с ООО "Союзэнерготрейд", являющимся энергосбытовой организацией.

ООО "Союзэнерготрейд" письмом от 30.03.2018 обратилось к Компании с заявлением, которым просило заключить договор энергоснабжения в отношении объектов потребителя ООО "Вологодская ягода" по точкам поставки, аналогичным, которые указанны в договоре от 01.08.2017.

Компания 05.06.2018 уведомила Общество о заключении с 01.05.2018 договора энергоснабжения с ООО "Союзэнерготрейд". Информации о выборе потребителем четвертой ценовой категории уведомление не содержало.

Только письмом от 01.11.2018 Компания уведомила Общество о выборе потребителем четвертой ценовой категории по отдельным присоединениям.

Согласно абзацу двадцать седьмому пункта 81 Основ ценообразования правом выбора варианта тарифа обладают только потребители.

ООО "Союзэнерготрейд" является энергосбытовой организацией. Доказательств того, что конечный потребитель (ООО "Вологодская ягода"), в интересах которого ООО "Союзэнерготрейд" заключило с Компанией договор энергоснабжения, выбрал двухставочный вариант тарифа и четвертую ценовую категорию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда в данной части разногласий являются правомерными.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено в заявленной сумме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Пени начислены с учетом сроков внесения платежей, установленных пунктом 15(3) Правил N 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из буквального толкования данной нормы, сроки оплаты 12.03.2017 и 17.03.2017 в отношении стоимости услуг, оказанных населению и приравненным к населению категориям потребителей, не являются сроками для внесения промежуточных (авансовых) платежей, они являются крайними для означенных групп потребителей, по их истечении наступает просрочка в оплате.

Правильность определения стоимости оказанных услуг с разбивкой по категориям потребителей, исходя из которой истцом начислена неустойка, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в изложенной части.

В силу изложенного, так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2019 года по делу N А13-16684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов