Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-7041/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А35-2891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Еберзина Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 по делу N А35-2891/2019 (судья Васильев П.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании 20 046 руб. 47 коп.,

третье лицо: Еберзин Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 046 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. 00 коп., а всего 20 046 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на доставку документов в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Гарант Сервис" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Н892КУ46, под управлением собственника Ланина Андрея Викторовича (далее - Ланин А.В.) и автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак Е866МУ46, под управлением собственника Солдатенкова Владимира Михайловича (далее - Солдатенков В.М.).

В результате указанного ДТП, оформленного участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, автомобилю Ауди Q5, государственный регистрационный знак Н892КУ46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.09.2016.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Ланина А.В. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 0347338748.

14.09.2016 между Ланиным А.В. (цедент) и Еберзиным А.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Н892КУ46, под управлением Ланина А.В., имеющего место 09.09.2016 по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промзона 2, территория "ЗРГО", с участием, автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак Е866МУ46, под управлением Солдатенкова В.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Уведомление о заключении соглашения об уступке права требования получено страховщиком 20.09.2016.

14.09.2016 Еберзин А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 20.09.2016 (опись вложения в ценное письмо от 19.09.2016, почтовое уведомление о вручении - л.д. 25-26).

Одновременно в заявлении от 14.09.2016 Еберзин А.В. просил выдать ему направление на осмотр транспортного средства для проведения автоэкспертизы в установленный законом срок в офисе компании в г. Железногорск по адресу: ул. Автолюбителей, д. 5, офис 8. В качестве адреса для направления корреспонденции Еберзин А.В. указал: Курская область, г. Железногорск, ул. Автолюбителей, д. 5, офис 8.

22.09.2016 и 28.09.2016 ответчиком по адресу регистрации Еберзина А.В. (Приморский край, Шкотовский район, п. Шкотово) направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

27.09.2016 Еберзин А.В. телеграммой уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости прибыть 03.10.2016 в 15:10 на осмотр аварийного автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Н892КУ46, по адресу Курская область, г. Железногорск, пер. Автолюбителей, д. 5.

Письмом N 02-01/06-1755 от 03.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Еберзину А.В., что вследствие непредставления им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату и вернуть представленные документы.

С целью определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, Еберзин А.В. самостоятельно организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ООО "Восток-Сервис".

Экспертом-техником ООО "Восток-Сервис" 03.10.2016 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N R1055 от 03.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак Н892КУ46, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составила 13 046 руб. 47 коп.

17.10.2016 Еберзин А.В. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 13 046 руб. 47 коп., стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп. (получена ответчиком 18.10.2016).

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения после повторного обращения не произвело.

22.01.2019 между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 02.09.2016 по адресу Курская обл., г. Железногорск, Промзона 2, территория "ЗРГО", в результате которого автомашине марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак Н892КУ46, под управлением Ланина А.В., гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0347338748, были причинены механические повреждения Солдатенковым В.М. при управлении автомашиной марки Лада 217130, государственный регистрационный знак Е866МУ46, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0718696472.

Уведомление о заключении соглашения об уступке права требования направлено страховщику Еберзиным А.В. 04.02.2019 и получено ответчиком 05.02.2019 (л.д. 54, 55).

04.02.2019 ООО "Гарант Сервис" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 13 046 руб. 47 коп., а также возмещении стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп. и юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (получена ответчиком 05.02.2016).

Письмом от 27.02.2019 N 317780-19/А ответчик уведомил заявителя о необходимости представления транспортного средства на осмотр, выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на невыплату в установленном законом порядке страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право требования страхового возмещения возникло у истца на основании соглашений об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 Еберзин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 20.09.2016.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 22.09.2016 и 28.09.2016 страховщиком телеграмм с требованием предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Станционная, д. 15, 28.09.2016 с 10.00 до 17.00 и 04.10.2016 с 10.00 до 17.00, соответственно.

Представленные ответчиком телеграммы направлены Еберзину А.В. по адресу: Приморский край, Шкотовский район, п. Шкотово, в то время как в заявлении от 14.09.2016, направленном в страховую компанию, Еберзин А.В. прямо указывал на необходимость направления почтовой корреспонденции по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Автолюбителей, д. 5, офис 8. Между тем, доказательств направления уведомлений об осмотре транспортного средства по указанному адресу ответчиком в материалы дела не представлено.

После получения отказа в выплате страхового возмещения, 17.10.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (опись вложения в ценное письмо от 17.10.2016, уведомление о вручении от 18.10.2016, л.д. 45-46).

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплачено, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что после получения отказа в выплате страхового возмещения, 04.02.2019 ООО "Гарант Сервис" в очередной раз обратилось в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 046 руб. 47 коп., а также стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп. и услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп. (претензия получена ответчиком 05.02.2016).

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения после повторного обращения также не произвело, доказательств организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы не представило.

Представленная ответчиком копия письма N 317780-19/А от 27.02.2019, адресованного ООО "Олимп", не принята судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца и получения его истцом (представлен список почтовых отправлений N 1 от 08.02.2019). Кроме того, данное письмо было подготовлено ответчиком с нарушением установленного законом срока для организации осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и в отсутствие организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Размер взыскиваемого страхового возмещения (13 046 руб. 47 коп.) определен истцом на основании экспертного заключения от 03.10.2016 N R1055, подготовленного ООО "Восток-Сервис" по заказу Еберзина А.В.

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией от 03.10.2016 и чеком-ордером от 03.10.2016 на сумму 7 000 руб.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО "Восток-Сервис" от 03.10.2016 N R1055 в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа который составил 13 046 руб. 47 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и являются убытками истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на то, что в Курской области средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств составляет 4 158 руб.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата услуг ООО "Восток-Сервис" по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, учитывая, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд области обоснованно посчитал законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в заявленной истцом сумме 7 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своими правами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства намеренных действий истца по созданию и увеличению причиненных ему убытков. В связи с частичным погашением и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, истец реализовал свои права в порядке, установленном законом.

Опровергающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на доставку документов в размере 400 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг ЖЛГ-1803/2019-01 от 18.03.2019, заключенный между ООО "Гарант Сервис" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель), акт выполненных работ от 18.03.2019 к указанному договору и платежное поручение N 40 от 25.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в заявленной сумме 10 000 руб.

Судебные расходы истца в размере 400 руб., связанные с направлением документов, подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поврежденное транспортного средство не было предоставлено на осмотр страховщику, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, а также с учетом повторного обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в отсутствие доказательств организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств необоснованного завышения сумм судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы указанных расходов у арбитражного суда области не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного Курской области от 28.08.2019 по делу N А35-2891/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2019 по делу N А35-2891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

Е. В. Маховая А. А. Сурненков