Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20548/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-18766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Дудко Н.Г. по доверенности от 22.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу

N А53-18766/2019

по иску индивидуального предпринимателя Талалаева Сергея Николаевича

(ИНН 614903033543, ОГРНИП 313617334700012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстар"

(ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Талалаев Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 217 000 руб., пени в размере 1 728 731 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 729 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с решением суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе также приведена ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между предпринимателем (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки древесной стружки N 04-02.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве, предусмотренном заявками покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных разделами 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора.

Согласно товарным накладным: N 01 от 04.01.2018, N 02 от 05.01.2018, N 03 от 08.01.2018, N 04 от 08.01.2018, N 05 от 09.01.2018, N 07 от 10.01.2018, N 08 от 11.01.2018, N 09 от 12.01.2018, N 10 от 13.01.2018, N 11 от 15.01.2018, N 12 от 16.01.2018, N 13 от 16.01.2018, N 14 от 17.01.2018, N 15 от 18.01.2018, N 16 от 19.01.2018, N 17 от 20.01.2018, N 18 от 22.01.2018, N 19 от 23.01.2018, N 20 от 24.01.2018, N 21 от 25.01.2018, N 22 от 26.01.2018, N 23 от 27.01.2018, N 24 от 29.01.2018, N 25 от 29.01.2018, N 26 от 30.01.2018, N 27 от 31.01.2018, N 28 от 01.02.2018, N 29 от 02.02.2018, N 30 от 03.02.2018, N 31 от 05.02.2018, N 32 от 06.02.2018, N 33 от 07.02.2018, N 34 от 08.02.2018, N 35 от 09.02.2018, N 36 от 12.02.2018, N 37 от 13.02.2018, N 38 от 13.02.2018, N 39 от 14.02.2018, N 40 от 15.02.2018, N 41 от 16.02.2018, N 42 от 17.02.2018, N 43 от 19.02.2018, N 44 от 20.02.2018, N 45 от 21.02.2018, N 46 от 22.02.2018, N 47 от 23.02.2018, N 48 от 26.02.2018, N 49 от 27.02.2018, N 50 от 28.02.2018, N 51 от 01.03.2018, N 52 от 02.03.2018, N 53 от 03.03.2018, N 54 от 05.03.2018, N 55 от 06.03.2018, N 56 от 06.03.2018, N 57 от 07.03.2018, N 58 от 09.03.2018, N 59 от 10.03.2018, N 60 от 11.03.2018, N 61 от 12.03.2018, N 62 от 13.03.2018, N 63 от 14.03.2018, N 64 от 15.03.2018, N 65 от 16.03.2018, N 66 от 17.03.2018, N 67 от 17.03.2018, N 68 от 20.03.2018, N 69 от 21.03.2018, N 70 от 22.03.2018, N 71 от 23.03.2018, N 72 от 24.03.2018, N 73 от 26.03.2018, N 74 от 27.03.2018, N 75 от 28.03.2018, N 76 от 29.03.2018, N 77 от 30.03.2018, N 78 от 31.03.2018, N 79 от 02.04.2018, N 80 от 03.04.2018, N 81 от 04.04.2018, N 82 от 05.04.2018, N 83 от 06.04.2018, N 84 от 07.04.2018, N 85 от 09.04.2018, N 86 от 10.04.2018, N 87 от 11.04.2018, N 88 от 12.04.2018, N 89 от 13.04.2018, N 90 от 14.04.2018, N 91 от 17.04.2018, N 92 от 19.04.2018, N 93 от 20.04.2018, N 94 от 21.04.2018, N 95 от 23.04.2018, N 96 от 24.04.2018, N 97 от 25.04.2018, N 98 от 26.04.2018, N 99 от 27.04.2018, N 100 от 28.04.2018, N 101 от 30.04.2018, N 102 от 02.05.2018, N 103 от 03.05.2018, N 104 от 03.05.2018, N 105 от 04.05.2018, N 106 от 05.05.2018, N 107 от 07.05.2018, N 108 от 08.05.2018, N 109 от 10.05.2018, N 110 от 11.05.2018, N 111 от 12.05.2018, N 112 от 14.05.2018, N 113 от 15.05.2018, N 114 от 15.05.2018, N 115 от 16.05.2018, N 116 от 17.05.2018, N 117 от 18.05.2018, N 118 от 19.05.2018, N 119 от 21.05.2018, N 120 от 22.05.2018, N 121 от 23.05.2018, N 122 от 24.05.2018, N 123 от 25.05.2018, N 124 от 26.05.2018, N 125 от 28.05.2018, N 126 от 29.05.2018, N 127 от 30.05.2018, N 128 от 31.05.2018, N 129 от 01.06.2018, N 130 от 02.06.2018, N 131 от 05.06.2018, N 132 от 05.06.2018, N 133 от 06.06.2018, N 134 от 07.06.2018, N 135 от 08.06.2018, N 136 от 09.06.2018, N 137 от 11.06.2018, N 138 от 12.06.2018, N 139 от 13.06.2018, N 140 от 14.06.2018, N 141 от 15.06.2018, N 142 от 16.06.2018, N 143 от 19.06.2018, N 144 от 19.06.2018, N 145 от 20.06.2018, N 146 от 21.06.2018, N 147 от 22.06.2018, N 148 от 23.06.2018, N 149 от 25.06.2018, N 150 от 26.06.2018, N 151 от 27.06.2018, N 152 от 28.06.2018, N 153 от 29.06.2018, N 154 от 30.06.2018, N 155 от 03.07.2018, N 156 от 04.07.2018, N 157 от 05.07.2018, N 158 от 06.07.2018, N 159 от 09.07.2018, N 160 от 10.07.2018, N 161 от 11.07.2018, N 162 от 12.07.2018, N 163 от 16.07.2018, N 164 от 17.07.2018, N 165 от 18.07.2018, N 166 от 19.07.2018, N 167 от 20.07.2018, N 168 от 21.07.2018, N 169 от 22.07.2018, N 170 от 24.07.2018, N 171 от 25.07.2018, N 172 от 26.07.2018, N 173 от 27.07.2018, N 174 от 30.07.2018, N 175 от 31.07.2018, N 176 от 01.08.2018, N 177 от 02.08.2018, N 178 от 03.08.2018, N 179 от 06.08.2018, N 180 от 07.08.2018, N 181 от 09.08.2018, N 182 от 09.08.2018, N 183 от 11.08.2018, N 184 от 11.08.2018, N 185 от 15.08.2018, N 186 от 16.08.2018, N 187 от 17.08.2018, N 188 от 20.08.2018, N 189 от 21.08.2018, N 190 от 22.08.2018, N 191 от 23.08.2018, N 192 от 24.08.2018, N 193 от 27.08.2018, N 194 от 28.08.2018, N 195 от 29.08.2018, N 196 от 30.08.2018, N 197 от 31.08.2018, N 198 от 03.09.2018, N 199 от 04.09.2018, N 200 от 05.09.2018, N 201 от 06.09.2018, N 202 от 07.09.2018, N 203 от 09.09.2018, N 204 от 13.09.2018, N 205 от 18.09.2018, N 206 от 18.09.2018, N 207 от 18.09.2018, N 208 от 22.09.2018, N 209 от 22.09.2018, N 210 от 22.09.2018, N 211 от 22.09.2018, N 212 от 26.09.2018, N 213 от 29.09.2018, N 214 от 29.09.2018, N 215 от 29.09.2018, N 216 от 02.10.2018, N 217 от 04.10.2018, N 218 от 04.10.2018, N 219 от 04.10.2018, N 220 от 05.10.2018, N 221 от 10.10.2018, N 222 от 10.10.2018, N 223 от 11.10.2018, N 224 от 12.10.2018, N 225 от 15.10.2018, N 226 от 16.10.2018, N 227 от 17.10.2018, N 228 от 18.10.2018, N 229 от 22.10.2018, N 230 от 23.10.2018, N 231 от 24.10.2018, N 232 от 25.10.2018, N 233 от 26.10.2018, N 234 от 29.10.2018, N 235 от 30.10.2018, N 236 от 02.11.2018, N 237 от 06.11.2018, N 238 от 08.11.2018, N 239 от 09.11.2018, N 240 от 12.11.2018, N 241 от 13.11.2018, N 242 от 14.11.2018, N 243 от 16.11.2018, N 244 от 19.11.2018, N 245 от 20.11.2018, N 246 от 21.11.2018, N 247 от 22.11.2018, N 248 от 23.11.2018, N 249 от 27.11.2018, N 250 от 29.11.2018, N 251 от 03.12.2018, N 252 от 04.12.2018 в адрес общества с был поставлен товар на общую сумму 5 341 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

Согласно платежным поручениям N 2497 от 23.08.2018, N 2515 от 24.08.2018, N 3745 от 05.09.2018, N 3960 от 06.09.2018, N 4174 от 12.09.2018, N 6317 от 24.09.2018, N 6490 от 09.06.2018, N 6536 от 13.06.2018, N 6757 от 19.06.2018, N 6927 от 21.06.2018, N 7013 от 25.06.2018, N 7061 от 26.06.2018, N 7412 от 01.11.2018, N 7628 от 02.07.2018, N 7838 от 16.11.2018, N 7939 от 06.07.2018, N 8036 от 26.11.2018, N 8836 от 26.07.2018, N 8858 от 27.07.2018, N 9150 от 02.08.2018, N 9193 от 03.08.2018, N 9236 от 06.08.2018, N 9357 от 07.08.2018, N 9566 от 13.08.2018 товар был частично оплачен на сумму 1 124 000 руб.

Сумма задолженности, неоплаченная ответчиком, составила 4 217 000 руб., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.12.2018.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами перечисленными выше товарными накладными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни факт поставки товара, ни размер задолженности за него ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 728 731 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял; основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-18766/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина