Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 14АП-10650/19

г. Вологда

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-21980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Транс-Альфа Электро" представителя Сапилова А.Г. по доверенности от 07.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод профнастила "Электросталь" представителя Щукиной И.А. по доверенности от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транс-Альфа Электро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу N А13-21980/2018,

установил:

открытое акционерное общество "Транс-Альфа Электро" (адрес: 160004, г. Вологда, ш. Белозерское, д. 3; ОГРН 1073525016730, ИНН 3525193943; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский завод профнастила "Электросталь" (адрес: 160029, г. Вологда, набережная 6 Армии, д. 201, пом. 27; ОГРН 1143525021540, ИНН 3525336937; далее - Завод) о взыскании 6 763 632 руб., в том числе 6 433 859 руб. основного долга по договору аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 N 574 за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года, 329 773 руб. пеней за период с 03.07.2017 по 29.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - ООО "ЮКО"), Рассадин Илья Викторович, Федоров Алексей Владимирович, акционерное общество "Стройтранс" (далее - АО "Стройтранс").

Решением суда от 23 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 329 773 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Завода в доход федерального бюджета взыскано 2 770 руб. государственной пошлины, с Общества - 54 048 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности, ежемесячные платежи по договору аренды составляли 366 125 руб., подлежали взысканию в полном объеме, без исключения 15 % агентского вознаграждения, сумма долга за спорный период равна 6 433 859 руб. Суд не предоставил истцу возможность уточнить расчет пеней и, таким образом, лишил возможности взыскать неустойку в полном объеме. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что возведенные ответчиком на земельном участке временные сооружения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Считает, что ответчиком не доказана стоимость неотделимых улучшений, поскольку представленные документы являются односторонними и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили; судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель), Заводом (Арендатор) и ООО "ЮКО" (Третье лицо) заключен договор аренды объектов недвижимости и оборудования от 08.07.2016 N 574, в соответствии с которым Арендатору переданы за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора на срок до 30.06.2017.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2.2 договора общая сумма арендной платы составляет 366 125 руб. ежемесячно. В силу пункта 3.4 договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно в порядке 100 % предоплаты до 3-го числа текущего месяца в следующем порядке: 85 % размера ежемесячной арендной платы перечисляется Арендатором путем безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.4.1 договора); 15% размера ежемесячной арендной платы перечисляется Арендатором на расчетный счет Третьего лица в виде агентского вознаграждения в соответствии с агентским договором от 08.07.2016 N 573/1, заключенным между Арендодателем и Третьим лицом (приложение 7, подписанное сторонами и являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), за сопровождение сделки по данному договору по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата не включает в себя возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и канализация и т.п.), которые подлежат оплате на основании отдельных счетов, выставляемых Арендодателем на основании данных приборов учета потребления. Оплата данных счетов Арендатором осуществляется в срок не позднее трех банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Согласно пункту 7.5.2 договора в случае просрочки Арендатором внесения платежей, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, при условии выставления соответствующей претензии, с правом удержания начисленной суммы пени при очередном ежемесячном платеже аренды.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 к договору стороны в новой редакции изложили пункт 2.3 договора, установив, что произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность Арендодателя и их стоимость не подлежит возмещению Арендатору, кроме тех случаев, когда Арендатором получено предварительное письменное согласие Арендодателя на неотделимые улучшения согласно пункту 5.2.6 договора. Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, уплаты неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 0,1 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в письме от 12.09.2016 Завод в соответствии с пунктом 5.2.6 договора аренды от 08.07.2016 N 574 просил Общество дать предварительное согласие на производство неотделимых улучшений, а именно строительство на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - "Модуль АБК-1" и "Модуль АБК-2", общей площадью 200 кв. м, необходимых для осуществления хозяйственно-производственной деятельности Завода. Указал, что после возведения указанных хозяйственных строений необходимо решить вопрос о снижении арендной платы на всю стоимость затраченных средств при строительстве модулей, а размер стоимости затраченных средств будет произведен после введения основных средств в эксплуатацию.

В согласии от 14.09.2016 N 300/н Общество уведомило Завод, что на основании пункта 5.2.6 договора аренды от 08.07.2016 N 574 Арендодатель не возражает против строительства на территории арендуемого земельного участка двух сооружений с внутренней отделкой - "Модуль АБК-1" и "Модуль АБК-2".

Решением суда от 23.06.2017 по делу N А13-8106/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров А.В.

В уведомлении от 30.06.2017 Общество уведомило Завод о расторжении договора аренды от 08.07.2016 с 30.06.2017 в связи с введением процедуры банкротства.

Обществом (Арендодатель) и ОАО "Стройтранс" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 N 41, по условиям которого ОАО "Стройтранс" передано движимое и недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 и приложении 3 к договору, находящееся по адресу: г. Вологда, Белозерское ш., 3.

В материалы дела представлен договор субаренды от 03.07.2017 N 500 между ОАО "Стройтранс" (Арендатор), Заводом (Субарендатор) и ООО "ЮКО" (Третье лицо) в отношении арендованных Заводом ранее по договору аренды от 08.07.2016 N 574 объектов.

Однако решением суда от 27.12.2017 по делу N А13-15905/2017 данный договор субаренды объектов недвижимости и оборудования от 03.07.2017 N 500 признан незаключенным.

Обществом и Заводом 31.01.2018 подписано соглашение о продлении договора аренды, в котором указано, что в связи с признанием договора субаренды от 03.07.2017 N 500 незаключенным по решению Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 по делу N А13-15905/2017 стороны договорились считать продленными договорные отношения по договору аренды от 03.08.2016 N 574 с 01.07.2017 на 8 (восемь) месяцев по 28.02.2018 на условиях двухстороннего договора между Обществом и Заводом без участия во взаимных расчетах Третьего лица - ООО "ЮКО". В пункте 2 соглашения определено, что сумма ежемесячной арендной платы за вычетом услуг Третьего лица составляет 311 200 руб. в месяц и подлежит перечислению в полном размере за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 на расчетный счет Общества двумя равными платежами - до 15 февраля и 28 февраля соответственно. В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что Общество выставляет в адрес Завода единовременно счет-фактуру и акт оказания услуг по аренде за период с 01.07.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 2 489 650 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

По соглашению от 01.05.2018 договор аренды от 08.07.2018 N 574 расторгнут по истечении 30 дней со дня подписания соглашения. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по истечении 30 дней Арендатор обязан освободить занимаемые помещения от собственного имущества и возвратить арендованное имущество Арендодателю по акту приема-передачи.

В материалах дела отсутствует акт возврата Заводом имущества из аренды.

В соответствии с приказом от 07.12.2018 N 31, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.12.2018 N ВЗП00000001, N ВЗП00000002 ответчиком введены в эксплуатацию модуль АБК-1 с внутренней отделкой стоимостью 2 250 000 руб., модуль АБК-2 с внутренней отделкой стоимостью 2 350 000 руб.

По результатам открытых торгов по продаже имущества должника, проводимых в рамках конкурсного производства, Обществом (Продавец) и АО "Стройтранс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.01.2019 N 1, в соответствии с которым право собственности на недвижимое и движимое имущество, в том числе являвшееся ранее предметом аренды по спорному договору, перешло к АО "Стройтранс".

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы исполнялось Заводом ненадлежащим образом с просрочкой платежа, задолженность составила 6 433 859 руб., в том числе: 209 734 руб. долг по оплате потребленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2017 года, 6 224 125 руб. долг по арендной плате за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года. На сумму несвоевременно внесенной арендной платы Общество начислило Арендатору неустойку за период с 03.06.2017 по 29.11.2018 в размере 1 680 148 руб.

Обществом и Заводом подписано соглашение о проведении взаимозачета от 31.01.2019 N 30, в котором стороны, установив, что Завод имеет задолженность перед Обществом по договору аренды от 08.07.2016 N 574, а сумма долга Общества перед Заводом на основании договора уступки от 31.01.2019 N 25 составляет 1 100 375 руб., договорились о частичном зачете требований на сумму 1 100 375 руб., признав взаимные обязательства сторон в указанном размере исполненными.

Кроме того, Завод по платежным поручениям от 30.01.2019 N 98, от 01.02.2019 N 136, от 05.02.2019 N 144, от 05.02.2019 N 147 произвел частичную оплату на общую сумму 250 000 руб.

Общество приняло зачет и платежи в счет погашения начисленной по договору неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 606, 614, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 141), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор), пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и признал исковые требования Общества правомерными лишь в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Доводы Общества о том, что ежемесячные платежи по договору составляли 366 125 руб., подлежали взысканию в полном объеме, а сумма долга за спорный период равна 6 433 859 руб., не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае, как видно из материалов дела, соглашением от 31.01.2018 о продлении договора аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2017 в сумме 311 200 руб., исключив стоимость услуг Третьего лица.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 452 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, как верно указал суд, расчет арендной платы за период с 01.07.2017 следует производить исходя из размера ежемесячной платы, установленного соглашением от 31.01.2018. При этом арендная плата за июнь 2017 года подлежала внесению Арендатором в соответствии с условиями пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора аренды в прежней редакции, предусматривающей, что Арендодателю перечисляется 85 % от ежемесячной арендной платы, что составляет 311 206 руб. 25 коп.

Размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 равен 5 290 400 руб., а общая сумма долга с учетом задолженности по арендной плате за июнь 2017 года в размере 311 206 руб. 25 коп. и по оплате электроэнергии в размере 209 734 руб. равна 5 811 340 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного истцом зачета произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 30.01.2019 N 98, от 01.02.2019 N 136, от 05.02.2019 N 144, от 05.02.2019 N 147 и на основании акта взаимозачета в от 31.01.2019 N 30 в счет уплаты пеней.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Информационного письма N 141, под издержками кредитора по получению исполнения в статье 119 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данном случае в тексте соглашения о проведении взаимозачета от 31.01.2019 N 30, а также в назначении платежей в платежных поручениях отсутствует указание на то, что оплата направлена на погашение неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что произведенные зачет и платежи должны быть учтены в счет погашения суммы основного долга, а не пени.

Довод Общества о том, что суд необоснованно признал неотделимыми улучшениями возведенные ответчиком временные сооружения, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки позиции апеллянта, в пункте 5.2.6 договора аренды отсутствует указание на то, что стороны определили считать неотделимыми улучшениями, а приводится лишь перечень действий с арендуемым имуществом, которые Арендатор может производить лишь с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Факт согласования Арендодателем строительства на арендуемом Заводом земельном участке временных сооружений - модулей АБК-1, АБК-2 в качестве неотделимых улучшений подтверждается материалами дела, в частности письмом Общества от 14.09.2016 N 300/н. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений ответчиком представлены в материалы дела общие сметы на изготовление модулей АБК-1, АБК-2 с внутренней отделкой, проведением отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, накладные на материалы.

Истцом заявленная Арендатором стоимость в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных улучшений истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявил.

Из материалов дела видно, что арендуемый Заводом земельный участок, на котором возведены спорные сооружения, продан Обществом по договору купли-продажи от 14.01.2019 АО "Стройтранс". Сведений о том, что металлические модули не учитывались оценщиком при определении стоимости земельного участка и в целом имущества должника, не имеется. Данные о том, что Покупатель обращался к сторонам с требованием о демонтаже конструкций, также отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма N 65 и пункте 24 Обзора, правомерно уменьшил арендную плату на стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений в размере 4 600 000 руб.

Таким образом, исходя из установленной суммы долга Завода за спорный период - 5 811 340 руб. 25 коп. и с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 250 000 руб., состоявшегося зачета требований на сумму 1 100 375 руб. и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 600 000 руб. (итого 5 950 375 руб.), апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период. При этом то обстоятельство, что при определении задолженности Завода по арендной плате и оплате электроэнергии суд не учел сумму долга по арендной плате за июнь 2017 года, не повлияло на правильность данного вывода суда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате арендных платежей, Общество на основании пункта 7.5.2 договора начислило неустойку в размере 329 773 руб. за период с 03.07.2017 по 29.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом применена сумма основного долга без учета изменений размера арендной платы, не учтено изменение срока оплаты по обязательству за период с 01.07.2017 по 28.02.2018, которое было произведено соглашением о продлении договора аренды от 31.01.2018.

Согласно расчету суда размер пеней за период с 16.02.2018 по 29.11.2018 составляет 1 112 540 руб.

Однако, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование Общества о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что суд не предоставил ему возможность уточнить расчет пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований является прерогативой истца, каждая сторона самостоятельно пользуется своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ) и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года по делу N А13-21980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транс-Альфа Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина