Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 12АП-14882/19

г. Саратов

17 декабря 2019 г.

Дело N А57-18905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВА" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу N А57-18905/2018 (судья Мамяшева Д.Р.) об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" о взыскании судебных расходов по делу NА57-18905/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА",

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Саратовской области, (г. Саратов, Театральная пл. 11, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671)

о признании незаконным и отмене уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от 21.08.2018 N 64/197/001/20018-19221,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "САВА" - Волкова Д. А., доверенность от 03.05.2018 (пост.); представителя Управления Росреестра по Саратовской области - Романычевой Н.В., доверенность от 07.05.2019 N 49 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-18905/2018 в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу N А57-18905/2018 в удовлетворении заявления ООО "САВА" отказано.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САВА" с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Управления Росреестра по Саратовской области от 21.08.2018 N 64/197/001/20018-19221 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления и возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., выдана справка на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда от 12.10.2018 года по делу N А57-18905/2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отмечая, что отказ от заявленных требований был обусловлен их добровольным удовлетворением Росреестром.

Росреестр, возражая против заявления о взыскании судебных расходов, указывает, что регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018 была осуществлена не в связи с добровольным удовлетворением требований общества, а в связи с получением ответа на запрос государственного регистратора, направленного в рамках приостановления государственной регистрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное исполнение требований ответчиком, не исключает обязанность суда принять такой отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем для целей распределения судебных издержек, основания для отказа от иска имеют правовое значение.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом факт добровольности исполнения требований ответчиком, как основание для прекращения производства по делу, судом первой инстанции в судебном акте не установлен.

Управление Росреестра в суде первой инстанции не признавало требование, а также факта добровольного его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Как установили суды и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 в рамках дела N 3/6-25-80/2018 наложен арест на два месяца (до 04.07.2018) на принадлежащее ООО "СК "Экономстрахование" имущество, в том числе, на нежилое помещение, площадью 225,8 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010308:76, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 57.

11.05.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о наложении ареста в отношении недвижимого имущества.

09 августа 2018 года в Управление Росреестра по Саратовской области от арендатора -ООО "САВА" поступило заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018 в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В рамках правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра по Саратовской области установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об аресте в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 в рамках дела N 3/6-25-80/2018 до 04.07.2018.

18 июля 2018 года, в связи с истечением срока наложения ареста, государственным регистратором Управления направлен запрос в Октябрьский районный суд города Саратова и в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области об актуальности обеспечительных мер процессуального принуждения.

В соответствии с письмом Октябрьского районного суда города Саратова от 24.07.2018, по состоянию на указанную дату, ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СК "Экономстрахование", в Октябрьский районный суд г. Саратова не поступали и не рассматривались.

Ответ из ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Управление не поступил.

21.08.2018 государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

05.09.2018 государственным регистратором прав был повторно направлен запрос в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области.

В соответствии с письмом старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Гурьевой Ю.Ф. от 24.09.2018 наличие записи об ограничении (обременении) - аресте, выражающемся в запрете распоряжения и совершения любых регистрационных действий, наложенном на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 по делу N 3/6-25-80/2018 на срок два месяца в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:010308:76 не препятствует осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды о его расторжении.

25.09.2018 государственным регистратором проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также в ЕГРН прекращена запись об аренде в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 29.09.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А57-27908/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "САВА" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выраженных в отказе N14- 24/32257 от 27.09.2018 в погашении записи от 11.05.2018 об аресте имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "САВА"; обязании погасить запись от 11.05.2018 об аресте на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.05.2018 N3/6- 25/80/2018.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии факта бездействия Росреестра и нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды отметили, что законом не предусмотрено право регистрирующего органа самостоятельно принимать решения о снятии ареста или запрета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ вышеуказанных обстоятельств дела, оценка доводов сторон и процессуальное поведение ответчика, которое не свидетельствует о выраженной направленности на устранение оснований иска, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что факт "добровольного" удовлетворения требований не является, в данном случае, определенным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что осуществляя регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018, Росреестр действовал, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства и закона о регистрации. Указанные действия не были связаны с фактом рассмотрения по существу спора в рамках настоящего дела.

При этом, в рамках дела N А57-27908/2018 судами указано, что факт неосуществления государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2018 по изложенным выше основаниям не нарушает права общества и соответствует нормам действующего законодательства.

Следовательно, оснований для возмещения заявителю судебных издержек за счет Росреестра и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в данном случае не установлено, что отказ от иска был сопряжен с добровольным удовлетворением требований, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Кроме того, факт добровольности исполнения требований ответчиком, как основание для прекращения производства по делу, судом в судебном акте не установлен, уплаченная государственная пошлины была возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года по делу N А57-18905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура