Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16839/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-47842/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Электросервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47842/2019

по иску ООО "Электросервис" (ОГРН 1026601155547, ИНН 6616005039)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" (ОГРН 1046601180240, ИНН 6621010299)

о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Электросервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту в размере 95 626 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

18.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не оспаривает, что работы по ремонту сети уличного освещения в п. Аять в состав работ, предусмотренных муниципальным контрактом, изначально не входили. Указывает, что выполнение данных работ произведено по заявкам заказчика согласно п. 6.3.16 контракта.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма от 07.09.2018, скриншота электронной почты об отправке письма.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6-ЭА-18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию сетей уличного освещения в населенных пунктах Невьянского городского округа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 контракта).

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем услуг приведены в приложении N 1 к контракту ("Задание на оказание услуг") и приложении N 2 к контракту ("Локальный сметный расчет").

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 630 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта в цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе, транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, стоимость оплаты услуг по экспертному заключению, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Согласно доводам искового заявления в соответствии с муниципальным контрактом N 6-ЭА-18 от 12.01.2018 в период с 05.09.2018 по 12.09.2018 выполнены работы по переносу опор ВЛ-0,4 кВ в п. Аять Невьянского городского округа.

О выполнении работ подрядчик уведомил заказчика заблаговременно и направил в его адрес акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 10 от 13.09.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 10 от 13.09.2018.

Однако заказчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил. Выполненные работы в 2018 году не были оплачены. Сметная стоимость работ составляет 95 626 руб. 00 коп.

Заказчику направлена претензия N 31 от 28.03.2019, ответа на которую не последовало, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 709, 711, 740, 743, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта установлено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, необходимые для осуществления обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, т. е. является твердой.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к контракту.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом первой инстанции верно установлено и истцом не оспаривается, что работы предъявленные истцом к приемке не являются работами, на выполнение которых был заключен муниципальный контракт N 6-ЭА-18 от 12.01.2018.

При этом доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не входящих в предмет контракта, в период исполнения обязательств по контракту, истцом суду первой инстанции не представлено.

Впоследствии, о выполнении дополнительных работ истец поставил ответчика в известность только в претензии от 28.03.2019, содержащей требование произвести оплату дополнительных работ.

Представленный истцом локальный сметный расчет в подтверждение стоимости дополнительных работ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не утвержден со стороны заказчика.

Доказательств заключения к контракту дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта, изменения предмета контракта, условий технического задания ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, в порядке, предусмотренном положениями Закон N 44-ФЗ, истец в материалы дела также не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что заказчик в порядке, предусмотренном условиями контракта и положениями упомянутого закона, согласовал подрядчику выполнение дополнительного объема работ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств, подтверждающих, что данные дополнительные работы были необходимы по указанному контракту.

Фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом и не являющихся необходимыми для реализации обществом дальнейших обязательств по контракту, не является основанием для взыскания с ответчика задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 301-ЭС19-16421).

Ссылка истца на то, что выполнение данных работ произведено по заявкам заказчика согласно п. 6.3.16 контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения в контракт N 6-ЭА-18 от 12.01.2018 в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 709 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, не согласованных в контракте.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-47842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева