Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70586/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазанова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 250164/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 от Хазанова Михаила Евгеньевича в пользу Островского Евгения Зиновьевича о применении последствия недействительности сделки, взыскав с Островского Евгения Зиновьевича в конкурсную массу Хазанова Михаила Евгеньевича денежные средства в размере 1 200 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) Хазанова Михаила Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Хазанова Михаила Евгеньевича - Настина Л.С. по дов.от 13.07.2019,

от ф/у должника Николаева А.Р. -Лысенко А.И. по дов.от 20.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 Хазанов Михаил Евгеньевич (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 129626, г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

05.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Николаева Алексея Радьевича к Островскому Евгению Зиновьевичу, Голубкову Виктору Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 суд признал недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 от Хазанова Михаила Евгеньевича в пользу Островского Евгения Зиновьевича; примененил последствия недействительности сделки, взыскав с Островского Евгения Зиновьевича в конкурсную массу Хазанова Михаила Евгеньевича денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Хазановым Михаилом Евгеньевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Хазанова Михаила Евгеньевича доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.10.2019.

В судебном заседании представитель ф/у должника Николаева А.Р. поддержал определение суда от 22.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ указал, что оспариваемая сделка являлась мнимой, была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела должник заключил сделку с Островским Евгением Зиновьевичем, в результате исполнения которой должник произвел отчуждение своего ликвидного имущества. Предметом оспариваемой сделки послужило отчуждение транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530.

Согласно сведениям, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по - Москве в письме N 45/20-178н от 25.01.2019 в РЭО ОГИБДД УМВ России по г.о. Королёв 03.02.2018 транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 было перерегистрировано с Хазанова Михаила Евгеньевича на нового собственника Эстровского Евгения Зиновьевича.

Впоследствии 28.10.2018 транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 было перерегистрировано на нового собственника - Голубкова Виктора Ивановича, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с нормами п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом было установлено, что оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного обеспечения со стороны ответчика. В результате совершенной сделки конкурсная масса должника была безосновательно уменьшена, что причинило вред имущественным правам кредиторов и нарушило их законные интересы, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника.

Должник на дату заключения оспариваемого договора имел неисполненные обязательства перед Грачевым О.В.:

- задолженность в размере 300 000 евро по расписке от 25.12.2013 (срок возврата денежных средств - 25.12.2014);

- задолженность в размере 350 000 евро по расписке от 25.12.2014 (срок возврата денежных средств - 30.11.2015);

- задолженность в размере 350 000 евро по договору займа от 15.01.2015 (срок фата денежных средств -31.10.2015).

Обеспечение обязательств на сумму вышеуказанной задолженности перед кредитором у должника не имелось.

Решением Останкинского иного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-503/18 с Хазанова М.Е. в пользу Грачева О.В. была взыскана задолженность на общую сумму 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) на момент заключения оспариваемого договора, и эти признаки не упразднились после заключения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемого договора не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно урождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Также, согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рамках судебного разбирательства было установлено, что сделка по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 отвечает признака мнимой сделки, так как после формального отчуждения автомобиля продавец (Хазанов М.Е.) не прекратил владеть и пользоваться данным имуществом.

Как указано ранее, 03.02.2018 транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 было перерегистрировано с Хазанова Михаила Евгеньевича на нового собственника Островского Евгения Зиновьевича.

Между тем, 28.10.2018 транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 было перерегистрировано с Островского Евгения Зиновьевича на нового собственника Голубкова Виктора Ивановича. Об этом свидетельствует ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в письме N 45/20-178н от 25.01.2019.

Таким образом, с 28.10.2018 собственником транспортного средства является Голубков Виктор Иванович.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления лица, допущенного к управлению и имеющего право управления транспортным средством ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 в адрес СПАО "РЕСОГарантия" был направлен запрос о предоставлении страхового полиса в отношении указанного транспортного средства.

В ответ на поступивший запрос СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ с приложением копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) N ММ5013324299 от 29.10.2018.

В разделе 3 полиса ОСАГО указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Хазанов Михаил Евгеньевич 30.05.1951 г.р.; Хазанова Людмила 22.04.1947 г.р.

Таким образом, не смотря на формальное отчуждение транспортного средства, Хазанов Михаил Евгеньевич не утратил способность владеть и управлять указанным имуществом, учитывая, что к управлению транспортного средства новый собственник Голубков В.И. даже не допущен (раздел 3 полиса ОСАГО).

Кроме того, Хазанов Михаил Евгеньевич, помимо права управления транспортным средством, несет расходы, связанные с его содержанием. Об этом свидетельствует раздел 1 полиса ОСАГО, в котором должник является страхователем по договору обязательного страхования.

Из изложенного выше следует, что Хазанов М.Е. с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов, заключил мнимую сделку, формально хотя и предусматривающую передачу транспортного средства третьим лицам, в то время как продолжил осуществлять контроль за указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 190619-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 200 000,00 руб.

Должник документы, подтверждающие меньшую рыночную стоимость, чем указана в отчете, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что транспортное средство должника, отчужденное первоначально Островскому Евгению Зиновьевичу, не находится у ответчика, поскольку впоследствии отчуждено Голубкову В.И.

Таким образом, в данном случае применимые последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ 2010г.в., идентификационный номер (VIN): SALLSAAF4BA265530 от Хазанова М.Е. в пользу Островского Е.З. в виде взыскания с Островского Е.З. в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако ни одним из ответчиков, в том числе Голубковым В.И. - собственником автомобиля (на момент рассмотрения заявления о недействительности сделки) - данная презумпция не опровергнута, не представлено ни одного доказательства использования транспортного средства непосредственно Голубковым В.И. Такими доказательствами могли бы послужит также страховой полис, оплаченные чеки на техническое обслуживание автомобиля.

Доказательств, позволяющих установить факт поступления в распоряжение должника денежных средств от ответчика в результате отчуждения транспортного средства, обстоятельства их расходования должником в материалы дела не представлено.

Полис ОСАГО является надлежащим доказательством фактического использования автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Пунктом 1.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона N 40-ФЗ страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Следовательно, эксплуатировать транспортное средство могут только те лица, которые указаны в страховом полисе.

Между тем, полис был выдан в конце октября 2018 года тогда, как транспортное средство было отчуждено Островскому Е.З. 03.02.2018 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие разумные мотивы получения страхового полиса на транспортное средство, которое было отчуждено почти год назад.

Совершение действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не препятствуют признанию такой сделки недействительной.

В абз. 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Также подтверждение изложенной позиции выражается в правоприменительной практике, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 Факт того, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170ГКРФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 250164/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазанова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров