Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70583/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-250164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазанова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 250164/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительным договора дарения от 29.01.2018, заключенный между Хазановым Михаилом Евгеньевичем и Хазановой Еленой Михайловной на основании которого в собственность Хазановой Е.М. перешла квартира площадью 136,2 кв.м.. расположенная по адресу: г. Москва. Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31;

о применении последствия недействительности сделки, обязав Хазанову Елену Михайловну возвратить в конкурсную массу должника Хазанова Михаила Евгеньевича квартиру площадью 136,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31 с кадастровым номером 77:01:0001044:3576;

о прекращении права собственности Хазановой Елены Михайловны на недвижимое имущество - квартиру площадью 136,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31, по делу о несостоятельности (банкротстве) Хазанова Михаила Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Хазанова Михаила Евгеньевича -Настина Л.С. по дов.от 13.07.2019,

от ф/у должника Николаева А.Р. -Лысенко А.И. по дов.от 20.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 Хазанов Михаил Евгеньевич (30.05.1951 г.р., место рождения: гор. Москва, адрес: 129626, г. Москва,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

11.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (с учетом частичного отказа от иска) финансового управляющего Николаева Алексея Радьевича о признании недействительным договора дарения от 29.01.2018, заключенного между Хазановым Михаилом Евгеньевичем и Хазановой Еленой Михайловной на основании которого в собственность Хазановой Е.М. перешла квартира площадью 136,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31 и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 суд признал недействительным договор дарения от 29.01.2018, заключенный между Хазановым Михаилом Евгеньевичем и Хазановой Еленой Михайловной, на основании которого, в собственность Хазановой Е.М. перешла квартира площадью 136,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва. Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31; применил последствия недействительности сделки, обязав Хазанову Елену Михайловну возвратить в конкурсную массу должника Хазанова Михаила Евгеньевича квартиру площадью 136,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31 с кадастровым номером 77:01:0001044:3576; прекратил право собственности Хазановой Елены Михайловны на недвижимое имущество - квартиру площадью 136,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.1, кв.31.

Не согласившись с указанным определением Хазановым Михаилом Евгеньевичем подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Хазанова Михаила Евгеньевича доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.10.2019.

В судебном заседании представитель ф/у должника Николаева А.Р. поддержал определение суда от 22.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ указал, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом. В результате совершенной оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно материалам дела финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства Хазанова Михаила Евгеньевича было установлено, что 29.01.2018 между Хазановым М.Е. и Хазановой Е.М. был заключен договор дарения квартиры общей площадью 136,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 9, стр. 1, кв. 31.

Таким образом, по результатам совершения указанной сделки, должник совершил безвозмездной отчуждение квартиры общей площадью 136,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 9, стр. 1, кв. 31.

Оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, а также при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Судом было установлено, что должник на дату заключения оспариваемого договора имел неисполненные обязательства перед Грачевым О.В.:

- задолженность в размере 300 000 евро по расписке от 25.12.2013 (срок возврата денежных средств - 25.12.2014);

- задолженность в размере 350 000 евро по расписке от 25.12.2014 (срок возврата денежных средств - 30.11.2015);

- задолженность в размере 350 000 евро по договору займа от 15.01.2015 (срок фата денежных средств -31.10.2015).

Обеспечение обязательств на сумму вышеуказанной задолженности перед кредитором у должника не имелось.

Решением Останкинского иного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N 2-503/18 с Хазанова М.Е. в пользу Грачева О.В. была взыскана задолженность на общую сумму 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) на момент заключения оспариваемого договора, и эти признаки не упразднились после заключения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемого договора не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Судом так же было установлено, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками отцом и дочерью, что в свою очередь, не ставит под сомнение осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Такие интересы не подлежат судебной защите.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств: в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Самостоятельным основанием для признания данной сделки недействительной является ее совершение вопреки установленному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету злоупотребления гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в обособленном споре отсутствуют преюдициальные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Однако преюдициального характера применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3023/2018 не носит, поскольку в его рассмотрении не участвовал финансовый управляющий (заявитель).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, решение Пресненского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном деле кредитор оспаривал договор дарения как мнимую сделку по статье 170 ГК РФ. В рассматриваемом обособленном споре финансовый управляющий заявил об оспаривании сделки по мотиву подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве); судом самостоятельно дана оценка сделки на предмет соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Безвозмездное отчуждение принадлежащей должнику квартиры заинтересованному лицу (дочери) в результате совершения спорной сделки привело к тому, что кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам и совершена при наличии признака злоупотребления правом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Тот факт, что Хазанов Е.М., будучи дочерью Хазанова М.Е., является заинтересованным по отношению к должнику лицом участниками обособленного спора не опровергнут.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании представленных в материалы дела доказательств Суд первой инстанции установил, что договор заключен 07.02.2018, за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление подано в суд 22.10.2018, определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу), носит безвозмездный характер.

Также материалами дела подтверждается, что на момент безвозмездного отчуждения квартиры в Останкинском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление Грачева О. В. О взыскании с Хазанова М.Е. задолженности по договору займа. Следовательно, на дату отчуждения квартиры должник знал о наличии задолженности перед кредитором.

В то же время как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В результате совершенной сделки кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение за счет имущества должника. При введении в отношении должника как процедуры реструктуризации, так и процедуры реализации должник не доказал, что имеющегося у него имущества или денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 250164/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазанова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров