Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-17283/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А50П-618/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Четина Анатолия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия в городе Кудымкаре

от 25 октября 2019 года по делу N А50П-618/2019,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Даниловым А.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хчояна Вайса Вазгеновича (ОГРНИП: 318595800009718, ИНН: 590616335848)

к индивидуальному предпринимателю Четину Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 314598102200017, ИНН 810100020009)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Хчоян Вайс Вазгенович (далее - ИП Хчоян В.В., продавец, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянного присутствия в городе Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Четину Анатолию Николаевичу (далее - ИП Четин А.Н., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2018: долга в размере 35 361 руб. 46 коп., неустойки (пени) - 6 792 руб. 90 коп. за период с 29.05.2019 по 23.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия в городе Кудымкаре от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 35 361 руб. 46 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 792 руб. 90 коп. - пени за период с 29.05.2019 по 23.08.2019, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и произвести перерасчет суммы задолженности.

Также ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе (ошибочно указано - отзыв на апелляционную жалобу), в котором указывает, что работник Вотинцева Т.С. приобретая продукцию в долг по договору поставки уволился, не сообщив об образовавшемся долге, о наличии которого он узнал из судебного извещения и оплатил его в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что претензию он не получал, акт сверки им не подписывался.

Приложенные к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства исключает возможность суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В рассматриваемом споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (17.12.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товар. Ассортимент, количество, цены за единицу товара определяются накладными на дату передачи товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара, взятого на реализацию, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно накладной N 4653 от 18.05.2019 истец передал ответчику товар на сумму 40 361 руб. 46 коп., долг составляет 35 361 руб. 46 коп.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил, что следует из кассового чека от 18.07.2019 (л.д. 9), ответчику претензию (исх. N 2 от 18.07.2019), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.08.2019 и 02.09.2019 ответчик уплатил истцу 35 361 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статей 314, 486 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 10 дней с момента его получения.

Ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом, а также факт просрочки оплаты товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки, на основании пункта 4.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 6792 руб. 90 коп. за период с 29.05.2019 по 23.08.2019 из расчета 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.4 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от причитающейся продавцу суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен верно, учтен срок, предоставленный ответчику для оплаты, сумма долга, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 6792 руб. 90 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, согласно подпункту 2 пункта 2 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем ИП Четин А.Н. является ответчиком по делу, следовательно, на основании приведенной нормы права он не освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия в городе Кудымкаре от 25 октября 2019 года по делу N А50П-618/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Четина Анатолия Николаевича (ОГРНИП 314598102200017, ИНН 810100020009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд суда Пермского края постоянное присутствие в городе Кудымкаре.

Судья

Е.О. Гладких