Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 07АП-9807/19

город Томск

19 декабря 2019 г.

Дело N А27-1915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Юрия Владимировича (N 07АП-9807/2019 (1)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-1915/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (ОГРН 1024201962432, ИНН 4228004391, 652992, Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Поспелова, д. 5 А) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с Шестакова Юрия Владимировича убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Черепенникова Т.М., доверенность от 18.09.2019, служебное удостоверение,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года) должник - общество с ограниченной

ответственностью "Фрагмент", город Таштагол, Кемеровская область, ОГРН 1024201962432, ИНН 4228004391, адрес регистрации: 652992, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол, ул. Поспелова, д. 5 А (далее - должник, ООО "Фрагмент") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 02 сентября 2018 года. Определением суда 03 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года) конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Сергей Анатольевич (ИНН 421703353703, регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 744, адрес для направления корреспонденции: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 7/25), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В арбитражный суд 11 июня 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с Шестакова Юрия Владимировича убытков в деле о банкротстве должника. Заявитель просит взыскать с Шестакова Юрия Владимировича пользу ООО "Фрагмент" убытков в размере 342 373 руб. 51 коп.

Определением от 22.07.2018 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Шестакова Ю.В. в пользу ООО "Фрагмент" убытки в размере 342 373, 51 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестаков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вина Шестакова Ю.В. в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании представитель ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 12 по Кемеровской области привлекала должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 51 394, 15 руб., пени в размере 290 979, 36 руб. на основании решения от 12 марта 2018 года N 8.

Из решения налогового органа следует, что должником произведено исчисление и удержание НДФЛ в отношении работников ООО "Фрагмент" в размере 777 393 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Определением суда от 30.07.2018 требования ФНС России в размере 51 394, 15 руб. штрафа, 290 979, 36 руб. пени на основании решения от 12 марта 2018 года N 8 учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководителем должника (контролирующим лицом должника) с 05.10.2011 по 21.12.2017 являлся Шестаков Ю.В. В последующем Шестаков Ю.В. до введения на основании решения суда от 30.04.2018 процедуры конкурсного производства в отношении должника является ликвидатором (т. 12, л.д. 17-42).

В обоснование требования ФНС России ссылается на решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в несвоевременном перечислении НДФЛ, а также о финансовой возможности руководителя должника перечислить НДФЛ в бюджет, при том, что иные обязательства должника исполнялись.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Шестакова Ю.В. убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Факт не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов, как разница между исчисленной и фактически уплаченной суммой налога, и следовательно, причинения должнику убытков, подтверждается решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Из решения налогового органа о привлечении должника в налоговой ответственности следует, что должник производил удержания соответствующих сумм НДФЛ, но не производил их перечисления.

В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 гг. задолженность по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода за 2015 г. была погашена частично в сумме 300 000 рублей (п/п N ПО от 13.04.2017 г. на сумму 100 000 руб., п/п N 134 от 21.04.2017 г. на сумму 200 000 руб.).

На дату решения задолженность по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода составила за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 гг. -777 393 рублей.

Проведен анализ поступления денежных средств на расчетный ООО "Фрагмент", открытым в КЕМЕРОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8615 ПАО СБЕРБАНК за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, в ходе которого установлено, что на расчетные счета поступило:

-в 2015 году 78115893.08 руб., из них направлено на выплату заработной платы в размере 15846620 рублей, что составляет 20.3 % на уплату НДФЛ 982668 рублей, что составляет- 1.3%, денежные средства в размере 13862085.17 руб. что составляет 17.8 % направлены на цели коммерческой деятельности общества-оплату контрагентам, при наличии неуплаченного НДФЛ на наступившие сроки уплаты - 05.03.2015 г. 11.03.2015 г, 16.03.2015 г, 08.04.2015 г, 07.05.2015 г. 15.05.2015 г. 28.05.2015 г, 23.06.2015 г. 14.07.2015 г. 20.07.2015 г. 10.08.2015 г., 20.08.2015 г. 27.08.2015 г. 28.08.2015 г. 23.09.2015 г. 09.10.2015 г. 18.12.2015 г. 19.12.2015 г..

На сроки уплаты 29.07.2019 г, 30.07.2015 г. 06.08.2015 г, 07.08.2015 г на расчетный счет должника поступили денежные средства:

* 29.07.2019 г от Администрации Таштагольского муниципального района-1 500 000 рублей за долевое строительство,36500 рублей от ОООШN 1 за ремонт;

* 05.08.2015 г - 99994 рублей от Таштагольской центральной райбольницы, 75000 рублей - возврат денежных средств о ООО "Закупки РУ" ;

06.08.2015 г - от Администрации Таштагольского муниципального района-6 169 957,18 рублей за долевое строительство

На вышеуказанные даты был удержан НДФЛ в размере 305688.24 рублей, которой не был внесен должником в бюджет государства.

Таким образом, возможность перечисления удержанного НДФЛ подтверждается движением денежных средств по расчетному счету должника (т. 12, л.д. 67-156, т. 13, л.д. 79-166).

Как верно отметил суд первой инстанции, неправомерные действия по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, пени на сумму 342373.51 рублей.

Поскольку денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, возражения ответчика о том, что за счет данных средств обоснованно производил расчеты с иными кредиторами при наличии финансовых трудностей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражения Шестакова Ю.В., связанные с выполнением должником социально значимых функций, учтены налоговым органом при уменьшении размера штрафа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод о наличии переплаты по НДФЛ противоречит решению инспекции от 12.03.2018 N 8 и определению суда от 30.07.2018 об установлении требований по пене, штрафу в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, руководитель предприятия Шестаков Ю.В. не исполнял обязанности, предусмотренные положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что не доказана вина руководителя, так как неуплата связана с тяжелым финансовым состоянием должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Шестаковым Ю.В. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия Шестакова Ю.В. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности руководителя определяется, исходя из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения директора.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени в общей сумме 342 373, 51 руб..

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении Шестаковым Ю.В. обязанностей руководителя, то вывод суда о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, суд апелляционной инстанции считает правильным, а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1915/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров