Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-13732/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-24145/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2019 года по делу N А12-24145/2019 (судья А.В. Крайнов)

по иску муниципального предприятия "Коммунальщик Фроловского района" (ИНН 3456002659; ОГРН 1153443025592)

к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Васильевне (ИНН 343902775238, ОГРН 304345633000024)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального предприятия "Коммунальщик Фроловского района" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97360,11 руб. и пени в размере 19819,27 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 2 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. Исковое заявление муниципального предприятия "Коммунальщик Фроловского района" удовлетворено в части. С индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Васильевны в пользу муниципального предприятия "Коммунальщик Фроловского района" взыскана задолженность в размере 97360,11 руб. и пени за период с 11.03.2017 по 13.05.2019 в размере 18301,38 руб., рассчитанные исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (7,25%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456,31 руб.

Индивидуальный предприниматель Котова Татьяна Васильевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Муниципальное предприятие "Коммунальщик Фроловского района" представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338, что подтверждается представленными в материалах дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорами управления многоквартирным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 146,1 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338/3 и 121,8 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338/5.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

В соответствии с постановлением от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338 за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года составляет 97360,11 руб.

Указанный расчет судами обеих инстанций проверен и признается верным, ответчиком контррасчет взыскиваемой задолженности суду не представлен.

В таком случае, судом обоснованно удовлетворено заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартином жилом доме по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338 за период с февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере 97360,11 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338, которое удовлетворено судом частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2018 по 31 мая 2019 в сумме 128175,90 руб. и пени за период с 11.10.2018 по 10.06.2019 в сумме 5401,17 руб. удовлетворил в полном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводов не заявлено.

Поскольку судом обоснованно установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, п. Пригородный, ул. 40 лет Октября, д. 338, истец вправе начислить ему пени в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции по настоящему делу (02.09.2019) учетная ставка ЦБ РФ составляла 7,25%, исковое требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в части, а именно на сумму 18301,38 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано правомерно, поскольку с учетом установленного законом размера пени, начисленная истцом сумма ниже размера санкции, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела также не представлены, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод о том, что истцом не представлены доказательств, подтверждающие объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного дома в спорный период, апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Непредставление истцом актов приемки работ по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома не свидетельствует о том, что услуги управляющей организацией не оказывались.

Ответчик, как собственник доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не выполнял.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2019 года по делу N А12-24145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова