Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-10413/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А53-9242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от ООО "Хотунок" представитель Скловский И.К. по доверенности от 04.06.2019, представитель Кунгурцева М.Д. по доверенности от 02.09.2019;

от АО "Россельхозбанк" представитель Нерсесян К.В. по доверенности от 17.10.2019, представитель Букалерова Ю.С. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-9242/2019 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 286 974 659,29 рублей.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части суммы обеспеченной залогом, и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 289 974 659,29 рублей, из них: из них: 252 905 277,18 рублей -основной долг, 31 432 561,50 рублей - проценты;

1 149 685,00 рублей - комиссия, 920 854,68 рублей - штраф, 566 280,93 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хотунок"", из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 103 171 718,31 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-9242/2019 признаны требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 286 974 659,29 рублей, из них: 252 905 277,18 рублей - основной долг, 31 432 561,50 рублей - проценты; 1 149 685,00 рублей - комиссия, 920 854,68 рублей - штраф, 566 280,93 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хотунок"", из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 103 171 718,31 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафа в сумме 920 854,68 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" Кулаков Игорь Игоревич.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-9242/2019, общество с ограниченной ответственностью "Хотунок" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен о рассмотрении дела. Податель жалобы указывает, что заявленные требования являются предметом рассмотрения иного дела. Апеллянт указывает, что банк не доказал невозможность взыскания долга с основного должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением. Кроме того, апеллянт указывает, что после проведения повторных торгов в 2018 году, у банка возникло право на оставление заложенного имущества за собой. Однако, банк свое право не реализовал, в связи с чем залог в настоящее время считается прекратившимся в силу закона. Банк злоупотребляет своими правами, поскольку направляет заявление об отзыве исполнительного листа от 30.07.2019, т.е. в тот же день, когда на аукционе были закончены повторные торги. Недобросовестное поведение банка, как залогодержателя, является самостоятельным основанием для признания залога отсутствующим.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-9242/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Хотунок" зарегистрировано 05.10.2005 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области.

Основным видом деятельности общества является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

Задолженность перед кредитором составляет 286 974 659,29 рублей, из них: 252 905 277,18 рублей - основной долг, 31 432 561,50 рублей - проценты, 1 149 685 рублей - комиссия, 920 854,68 рублей - пени, 566 280,93 рублей - судебные расходы, из них 103 171 718,31 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 10.09.2013 заключен кредитный договор N 130743/0092.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0092 от 10.09.2013, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 35 000 000,00 (тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек под 13 % (тринадцать) процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 04 сентября 2014 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства юридического лица N 130743/0092-8/2 от 10.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору N 130743/0092 от 10.09.2013 составила 37 846 864,31 рубля, из которых: -35 000 000,00 - просроченный основной долг; -2 692 602,75 - просроченные проценты по кредиту; -103 561, 63 - комиссия за ведение ссудного счета; -50 699,93 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; обязательства до настоящего времени не исполнены.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 25.10.2013 заключен кредитный договор N 130743/0113.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0113 от 25.10.2013, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 30 000 000,00 рублей под 14 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 22 октября 2015 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства юридического лица N 130743/0113-8/2 от 25.10.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору N 130743/0113 от 25.10.2013 составила 37 549 098,27 рублей, из которых: -30 000 000,00 - просроченный основной долг; -7 237 808,23 - просроченные проценты по кредиту; -258 493,22 - комиссия за ведение ссудного счета; -46 799,94 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; -5 996,88 - госпошлина.

Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 09.07.2013 заключен кредитный договор N 130743/0068.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0068 от 09.07.2013, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 21 000 000,00 рублей под 13 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 03 июля 2014 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства юридического лица N 130743/0068-8/2 от 09.07.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013 г. составила 22 220 017,15 рублей, из которых: -21 000 000,00 - просроченный основной долг; - 1 144 356,16 - просроченные проценты по кредиту; - 44 013,70 - комиссия за ведение ссудного счета; - 31 647,29 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты. Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 13.08.2013 заключен кредитный договор N 130743/0082.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0082 от 13.08.2013, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 21 000 000,00 рублей под 13 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 06 августа 2014 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства юридического лица N 130743/0082-8/2 от 13.08.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по Кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013 составила 22 790 810,80 рублей, из которых: - 20 971 654,74 - просроченный основной долг; - 1 398 657,52 - просроченные проценты по кредиту; - 53 794,53 - комиссия за ведение ссудного счета; - 30 419,96 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; - 336 284,05 - госпошлина.

Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 21.12.2012 заключен кредитный договор N 130743/0246.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0246 от 21.12.2012, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000,00 рублей под 13 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 16 декабря 2014 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства Юридического лица N 130743/0246-8/2 от 21.12.2012 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по Кредитному договору N 130743/0246 от 21.12.2012 составила 22 534 697,42 рублей, из которых: - 20 000 000,00 - просроченный основной долг; - 2 272 328,77 - просроченные проценты по кредиту; - 87 397,26 - комиссия за ведение ссудного счета; - 28 971,39 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; - 17 000,00 - расходы на экспертизу; - 129 000,00 - госпошлина.

Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества, а именно:

земельный участок, категория земель - земли промышленного назначения - для размещения и строительства завода по глубокой переработке зерна пшеницы, общей площадью 116 952 кв.м., кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, с установленной залоговой стоимостью - 107 212 146,75 (сто семь миллионов двести двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 75 копеек; на земельном участке расположены следующие здания, сооружения:

1. свинарник N 3, назначение - нежилое здание, общей площадью 1803,6 кв.м., Литер ГЗ, кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541:2, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг;

2. свинарник N 2, назначение - нежилое здание, общей площадью 1229,2 кв.м., Литер ГЗ, кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541:1, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 21.05.2013 заключен кредитный договор N 130743/0040.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0040 от 21.05.2013, АО Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 25 000 000,00 рублей под 13,1 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит и выплачивать проценты, насчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 16 мая 2014 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства юридического лица N 130743/0040-8/2 от 21.05.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019 задолженность по кредитному договору N 130743/0040 от 21.05.2013 составила 26 473 541,15 рубль, из которых: 25 000 000,00 - просроченный основной долг; 942 123,28 - просроченные проценты по кредиту; 35 958,90 - комиссия за ведение ссудного счета; 31 691,85 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 403 767,12 - штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг. 60 000,00 - госпошлина.

Обязательства не были исполнены до настоящего времени.

В обеспечение данного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 130743/0040-7.11 от 21.05.2013. Согласно пункту 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества, а именно:

земельный участок, категория земель - земли промышленного назначения - для размещения и строительства завода по глубокой переработке зерна пшеницы, общей площадью 116 952 кв.м., кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир плр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, с установленной залоговой стоимостью - 107 212 146,75 (сто семь миллионов двести двенадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 75 копеек; на земельном участке расположены следующие здания, сооружения:

свинарник N 3, назначение - нежилое здание, общей площадью 1803,6 кв.м., Литер ГЗ, кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541:2, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг;

свинарник N 2, назначение - нежилое здание, общей площадью 1229,2 кв.м., Литер ГЗ, кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541:1, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 25.12.2013 заключен кредитный договор N 130743/0128.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0128 от 25.12.2013, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 25 000 000,00 рублей под 14 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 15 декабря 2015 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства юридического лица N 130743/0128-8/2 от 25.12.2013 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору N 130743/0128 от 25.12.2013 составила 31 822 219,06 рублей, из которых: 25 000 000,00 - просроченный основной долг; 6 549 315,00 - просроченные проценты по кредиту; 1 233 904,11 - комиссия за ведение ссудного счета; 138 999,95 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; обязательства не были исполнены до настоящего времени.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 02.03.2012 заключен кредитный договор N 120743/002.

В соответствии с условиями кредитного договора N 120743/0022 от 02.03.2012, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 70 000 000,00 рублей под 13 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 31 января 2014 года.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства юридического лица N 120743/0022-8/2 от 02,03.2012 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по Кредитному договору N 120743/0022 от 02.03.2012 составила 21 405 014,19 рублей, из которых: 19 933 622,44 - просроченный основной долг; 1 373 150,69-просроченные проценты по кредиту; 49 041,10 - комиссия за ведение ссудного счета; 31 199,96 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 18 000,00 - госпошлина, присужденная судом.

Обязательства не были исполнены ответчиками до настоящего времени.

В обеспечение данного кредитного договора между АО "Россельхозбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 120743/0022-7.11 от 27.03.2012. Согласно пункту 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости), залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимого имущества, а именно:

земельный участок, категория земель - земли промышленного назначения - для размещения и строительства завода по глубокой переработке зерна пшеницы, общей площадью 116 952 кв.м., кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, с установленной залоговой стоимостью - 107 212 146,75 рублей; на земельном участке расположены следующие здания, сооружения:

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 02.12.2013 заключен кредитный договор N 130743/0123.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0123 от 02.12.2013, АО "Россельхозбанк" обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 25 000 000,00 рублей под 14 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 20 ноября 2015 года.

В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства юридического лица N 130743/0123-8/2 от 02.12.2013 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хотунок".

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору N 130743/0123 от 02.12.2013 составила 31 573 931,39 рубль, из которых: 25 000 000,00 - просроченный основной долг; 6 309 588,97 - просроченные проценты по кредиту; 225 342,47 - комиссия за ведение ссудного счета; 38 999,95 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; обязательства не были исполнены до настоящего времени.

Между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 в Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагросоюз" 19.06.2013 заключен кредитный договор N 130743/0055.

В соответствии с условиями кредитного договора N 130743/0055 от 19.06.2013, АО "Россельхозбанк" обязался выдать заемщику кредитные средства на общую сумму 31 000 000,00 рублей под 13 % процентов годовых за пользование кредитом. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита - 17 июня 2014 года.

По состоянию на 14.02.2019, задолженность по кредитному договору N 130743/0055 от 19.06.2013 составила 32 758 465,55 рублей, из которых: 31 000 000,00 - просроченный основной долг; 1 512630,13 - просроченные проценты по кредиту; 58 178,08 - комиссия за ведение ссудного счета; 44 123,09 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 143 534,25 - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты;

Обязательства не были исполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-5842/2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Хотунок", переданное в залог АО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки N 120743/0246-7.11 от 21.12.2012 и N 120743/0022-7.11 от 27.03.2012, а именно:

земельный участок, категория земель - земли промышленного назначения - для размещения и строительства завода по глубокой переработке зерна пшеницы, общей площадью 116 952 кв.м., кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, с установленной начальной продажной стоимостью в размере - 94 280 000,00 рублей;

На земельном участке расположены следующие здания, сооружения:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3251/2016 от 10.11.2016 с ООО "Хотунок" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N 130743/0040 от 21.05.2013, N 130743/0082 от 13.08.2013, N 130743/0092 от 11.09.2013, N 130743/0113 от 25.10.2013, N 130743/0123 от 02.12.2013, N 130743/0128 от 25.12.2013, N 120743/0246 от 25.12.2013 в размере 115 777 366,85 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30056/2014 от 24.02.2015 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно 21 000 000 руб. -задолженность по кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно 35 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 130743/0092 от 11.09.2013. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 66 666 руб. 66 коп.- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-8519/2014 от 04.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.03.2015 с ООО "Хотунок" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность в размере 2 820 123,29 рублей по кредитным договорам N 120743/0022 от 02.03.2012, N 130743/0082 от 13.08.2013, N 130743/0092 от 11.09.2013, N 130743/0113 от 25.10.2013, N130743/0123 от 02.12.2013, N130743/0128 от 25.12.2013, государственной пошлины в размере 5 575,15 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-505/2015 от 12.01.2015 оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2015 с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 об исправлении описки, с ООО "Хотунок" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 120743/0022 от 02.03.2012 в размере 21 450 378,05 рублей, по кредитному договору N 130743/0040 от 21.05.2013 в размере 26 377 582,25 рублей, по кредитному договору N 130743/0068 от 09.07.2013 в размере 22 174 776,12 рублей, по кредитному договору N 130743/0055 от 19.05.2013 в размере 32 700 287,47 рублей, по кредитному договору N 130743/0082 от 13.08.2013 в размере 1 414 118,58 рублей, по кредитному договору N 130743/0092 от 11.09.2013 в размере 2 356 864,32 рублей, по кредитному договору N 130743/0113 от 25.10.2013 в размере 2 175 567,07 рублей, по кредитному договору N 130743/0123 от 02.12.2013 в размере 1 812 972,53 рублей, по кредитному договору N 130743/0128 от 25.12.2013 в размере 1 812 972,53 рублей, по кредитному договору N 120743/0246 от 25.12.2012 в размере 1 346 779,61 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Решения судов вступили в законную силу. Согласно представленной справке службы судебных приставов от 20.05.2019, задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности, должником не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая наличие у ООО "Хотунок" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности требования составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29 (далее - постановление N 29), как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Задолженность перед кредитором составила 286 974 659,29 рублей, из них: 252 905 277,18 рублей - основной долг, 31 432 561,50 рублей - проценты; 1 149 685,00 рублей - комиссия, 920 854,68 рублей - штраф, 566 280,93 рублей - судебные расходы

Данная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хотунок".

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитных договоров, договоров об ипотеке.

земельный участок, категория земель - земли промышленного назначения - для размещения и строительства завода по глубокой переработке зерна пшеницы, общей площадью 116 952 кв.м., кадастровый номер объекта 61:01:0600003:541, расположен по адресу: Ростовская область, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п.тр. "Койсуг", участок находится примерно в 5800 м. от ориентира по направлению на Юг. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район, с установленной начальной продажной стоимостью в размере - 94 280 000,00 рублей;

На земельном участке расположены следующие здания, сооружения:

В данном случае должник является поручителем и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют.

Кредитором представлен выписки из ЕГРН, акты проверки залога, поскольку доказательства выбытия имущества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича и документы о ее соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Кулакова Игоря Игоревича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кулаков Игорь Игоревич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Кулакова Игоря Игоревича подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотунок", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2019 (т. 3, л.д. 59-86) адресом (место нахождения) общества ООО "Хотунок" является: 346750, Ростовская область, район Азовский, п. Койсуг, ул. Максима Горького, 13.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: Ростовская область, район Азовский, п. Койсуг, ул. Максима Горького, 13. Данный адрес содержится в сведениях ЕГРЮЛ. Иного адреса места нахождения должника материалы дела не содержат, должник, его представитель на наличие такового не указывают.

По смыслу гражданского законодательства, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Однако корреспонденция, направленная должнику судом первой инстанции (содержащая определение о принятии к производству) была возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 4, л.д.94).

Из конвертов, возвращенных органом почтовой связи, не усматривается нарушение порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Хотунок" считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом определения о возбуждении дела о банкротстве должника.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Сведения, о возбуждении дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод апеллянта о том, что банк не доказал невозможность взыскания долга с основного должника или удовлетворения требований за счет обеспечений по кредиту, судом апелляционной инстанции, отклоняется, исходя из следующего.

Решениями судов от 10.11.2016 по делу N 2-3251/2016; от 24.02.2015 по делу N А53-30056/2014; от 04.12.2014 по делу N 2-8519/2014; от 12.01.2015 по делу N 2-505/2015 с ООО "Хотунок" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 288 219 788,67 руб. и расходов в сумме 192 244,81 руб.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Норма абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлена на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с действующей нормой закона Банк, как кредитор, не обязан доказывать невозможность взыскания задолженности с остальных солидарных должников.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования должны быть возмещены за счет залога иного юридического лица, который имеет приоритет перед поручительством, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные виды обеспечения обязательств являются равнозначными друг с другом и не имеют верховенства при их исполнении, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Под словом приоритет понимается иерархический порядок права требования кредитора на погашение задолженности, однако ни одним из кредитных договоров на которые ссылается, общество не определена очередность либо последовательность обращения взыскания, или удовлетворения требований кредитора.

Довод апеллянта о том, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала пропущен срок давности обращения за судебной защитой, поскольку пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В целях проверки указанного довода, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 обязала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала представить письменные пояснения, в которых указать конкретные исполнительные листы на сумму 286 974 659,29 рублей, из них: 252 905 277,18 рублей - основной долг, 31 432 561,50 рублей - проценты; 1 149 685,00 рублей - комиссия, 920 854,68 рублей - штраф, 566 280,93 рублей - судебные расходы, которые были предъявлены в службу судебных приставов, поскольку в доказательство того, что банком не пропущен срок на предъявление исполнительных листов, временным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу указаны только исполнительные листы ФС N 013177060 на сумму 60 000 руб., ФС N 018169041 на сумму 115 777 366, 85 руб., ФС N 006416485 на сумму 35 000 000 руб., ФС N 006416482 на сумму 21 000 000 руб., ФС N 006416488 на сумму 66 666, 66 руб., что в общей сумме составляет 171 904 033, 51 руб., при этом, в отношении суммы остальной задолженности какие-либо пояснения в отношении не пропуска банком срока предъявления исполнительных листов к исполнению не представлены суду апелляционной инстанции. Указать все исполнительные листы, которые предъявлялись в службу судебных приставов и все действия с ними.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 обязала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала по каждому судебному акту, на основании которого предъявлено требование о банкротстве должника, сформировать пакет документов, подтверждающий предъявление исполнительного листа к исполнению, осуществление судебным приставом исполнительных действий и отзыв исполнительного листа банком. Данный пакет документов с соответствующими письменными пояснениями в отношении доводов общества о пропуске банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить апелляционному суду.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" во исполнение определений суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие документы:

копии решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2015 по делу N 2-505/15, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-6253/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63395 об окончании исполнительного производства N 1519/18/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 005902831 от 25.05.2015, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-505/15; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 26.01.2018 N 1519/18/61018-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ахполовой Л.В. от 27.09.2016 N 61018/16/1113758 об окончании исполнительного производства N 91089/15/61018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 25.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 91089/15/61018-ИП на основании исполнительного листа ФС N 005902831 от 25.05.2015, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-505/15; копии исполнительного листа серии ФС N 005902831 от 25.05.2015;

копии заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2016 по делу N 2-3251/16, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63397 об окончании исполнительного производства N 13565/18/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 018169041 от 25.12.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3251/2016; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63401 об окончании исполнительного производства N 13562/18/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013177060 от 25.12.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3251/2016; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 31.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 13565/18/61018-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 17.10.2017 N 49177/17/61018-Ип об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.10.2017, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Байсангуровой Ф.А. от 29.03.2017 N 49177/17/61018-ИП, копии исполнительного листа серии ФС N 018169041, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 31.05.2018 N 13562/18/61018-ИП о возбуждении исполнительного производства N 13562/18/61018-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 17.10.2017 N 49178/17/61018-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Байсангуровой Ф.А. от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 49178/17/61018-ИИ, копии исполнительного листа серии ФС N 013177060 от 25.12.2016;

копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-5242/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63394 об окончании исполнительного производства N 1518/18/61018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 007148041 от 25.11.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-5242/2015; постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 02.08.2018 N 1520/18/61018-СД об отзыве имущества с реализации, копии заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отзыве исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 26.01.2018 N 1518/18/61018-ИП о возбуждении исполнительно производства N 1518/18/61018-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ахполовой Л.В. от 08.09.2016 N 61018/16/1086480 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 29.12.2015 N 206196/15/61018-ИП, копии исполнительного листа серии ФС N 007148041 от 25.11.2015;

копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-30056/2014, копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А53-30056/2014, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63396 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 31.05.2018 N 13566/18/61018-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 17.10.2017 N 138191/15/61018-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 09.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 138191/15/61018-ИП, копии исполнительного листа серии ФС N 006416488 от 20.07.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63399 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 31.05.2018 N 13563/18/61018-ИП о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа серии ФС N 006416488 от 20.07.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 17.10.2017 N 138197/15/61018-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.10.2017, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 09.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 138197/15/61018-ИП, копии исполнительного листа серии ФС N 006416482 от 20.07.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63398 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 31.05.2018 N 13564/18/61018-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 17.10.2017 N 138023/15/61018-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.10.2017, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 09.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 138203/15/61018-ИП, копии исполнительного листа серии ФС N 006416485 от 20.07.2015;

копии решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2014 по делу N 2-8519/14, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.08.2018 N 61018/18/63391 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 26.01.2018 N 1520/18/61018-Ип о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Волгасовой Ю.С. от 27.09.2016 N 61018/16/1113759 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 25.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 91112/15/61018-ИП, копии исполнительного листа серии ФС N 005913843 от 06.05.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся срока предъявления исполнительных листов к исполнению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала не пропущен, следовательно, и срок предъявленного кредитором требования не истек на момент обращения с заявлением о признании обоснованным его требования и включения в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Хотунок" в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала не пропущен.

Податель жалобы заявляя об отсутствии у банка залоговых прав указывает, что после проведения повторных торгов в 2018 году у банка возникло право на оставление заложенного имущества за собой, однако банк свое право не реализовал, в связи с чем залог в настоящее время считается прекратившимся в силу закона; Банк злоупотребляет своими правами, поскольку направляет заявление об отзыве исполнительного листа от 30.07.2019, т.е. в тот же день, когда на аукционе были закончены повторные торги. Недобросовестное поведение банка, как залогодержателя, является самостоятельным основанием для признания залога отсутствующим.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Пунктами 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно дословному прочтению данной нормы закона, залогодержатель может оставить за собой имущество только после того, как торги будут признаны несостоявшимися.

То есть, необходима публикация в СМИ о том, что торги признаны именно несостоявшимися.

Однако такая публикация отсутствует, данный факт подтверждает и сам заявитель апелляционной жалобы ООО Хотунок" в своем дополнении к апелляционной жалобе.

Таким образом, право на оставление заложенного имущества за собой у Банка не возникало.

Кроме того, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Однако такие основания в данном случае отсутствуют и соответственно отсутствуют законные основания для прекращения залога.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона

Как указано ранее, отсутствует публикация в СМИ о том, что торги признаны именно несостоявшимися и отсутствует направленное в адрес Банка предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой в порядке, установленном статьей 87 кона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о том, что Банк злоупотребляет своими правами, поскольку направляет заявление об отзыве исполнительного листа от 30.07.2019, т.е. в тот же день, когда на аукционе были закончены повторные торги, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Между тем, в данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что банк злонамеренно использовал предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа с целью причинить вред должнику и иным лицам.

В рассматриваемом случае исполнительные листы согласно отметок в них службы судебных приставов отозваны до признания торгов несостоявшимися. Отзывы исполнительных листов, как пояснил представитель банка и не опроверг представитель ООО Хотунок", были обусловлены просьбой самого общества с целью продолжать осуществлять хозяйственную деятельность с использованием залогового имущества.

Отзыв банком (взыскателем) исполнительного листа основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, закрепляющих право взыскателя в любой момент исполнительного производства отозвать лист, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона. Отзыв исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности поведения банка (взыскателя), поскольку как уже указывалось, в 2016 и 2018 гг. исполнительные листы были отозваны по просьбе ООО Хотунок".

Статья 352 Гражданского кодекса не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Это также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-19.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО Хотунок" не представило доказательства того, что действия банка по отзыву исполнительных листов направлены на нарушение прав и законных интересов ООО Хотунок", отсутствуют основания считать, что банк преследовал цель причинить вред.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-9242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.