Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21527/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-37206/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Нео-Трейд" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-37206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 113 468,44 руб., законной неустойки в размере 224 666,64 руб., финансовой санкции в размере 11 233,37 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-37206/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2019 по делу N А32-37206/2019, общество с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что истец нарушил порядок проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. Истец исполнил обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, однако ответчик дважды предоставлял Акты о страховом случае: N 584-75-3569499/18-1 от 25.12.2018, N 584-75-3569499/18-2 от 18.03.2019. Кроме того при проведении независимой оценки эксперт телеграммой N 115/12020135 от 18.02.2019 приглашал руководителя ответчика для участия в проведении совместной оценки поврежденного транспортного средства, Ответчик в свою очередь направил представителя для проведения осмотра, свои возражения о нарушении процедуры не представил, что подтверждается актом осмотра N 22-02-1 от 21.02.2019. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов страхового дела N 584-75-3569499/19. Поскольку ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования, он фактически признал иск. Судом сделан необоснованный вывод о недопустимости оценки независимого эксперта в связи с несоответствием указанной оценки Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 в 11 часов 30 минут на автодороге Джубга-Сочи 165 км, Батумское шоссе, 28 в г.Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки "Ford Tranzit", государственный регистрационный знак У 781 РА 161, находящегося под управлением Жучкова Александра Михайловича, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1018054851, и автомобиля марки "ISUZU AF-4749S0", государственный регистрационный знак У 385 ТЕ 123, находящегося под управлением Базыка Янека Анатольевича.

В результате ДТП транспортному средству марки "ISUZU AF-4749S0", государственный регистрационный знак У 385 ТЕ 123, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810223177771068829 от 07.12.2018, актом осмотра транспортного средства N 22-01-1 от 21.02.2018.

Транспортное средство марки "ISUZU AF-4749S0", государственный регистрационный знак У 385 ТЕ 123 находится во владении истца по договору лизинга N 1632925-ФЛ/РНД-17 от 28.06.2017.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего при ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018054851, 24.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, пунктами 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт N 22-02-1.

Согласно акту о страховом случае N 584-75-3569499/18-1 СПАО "Ингосстрах" признало факт наступления страхового случая и размер ущерба на сумму 177 700 руб.

Платежными поручениями N 91662 от 26.12.2018 на сумму 171 100 руб., N242244 от 15.03.2019 на сумму 6 600 руб., СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "Нео-Трейд".

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "Роставтоэкс" (ИНН 6165130429). Согласно результатам экспертного заключения N 22-02-1 от 01.03.2019 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 356 724,54 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует экспертному заключению ООО "Роставтоэкс" (356 724,54 руб.), истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить оставшуюся сумму. Претензия получена ответчиком 14.03.2019.

18.03.2019 ответчиком составлен акт о страховом случае N 584-75-3569499/18-2, согласно которому страховщиком признан размер ущерба в сумме 65 556, 10 руб.

Платежным поручением N 260191 от 19.03.2019 ответчик в пользу истца произвел доплату страхового возмещения в размере 65 556,10 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, по смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что истец нарушил требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, и не обратился к страховой компании с требованием о проведении независимой экспертизы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие правовых оснований.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 N 22-02-1, составленному экспертной организацией ООО "Роставтоэкс", общая стоимость восстановительного ремонта составляет 356 724,54 руб.

В результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом в обоснование размера убытков, суд установил, что заключение ООО "Роставтоэкс" не соответствует обязательной для применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом истца с нарушением пункта 3.4 Единой мелодики, согласно которому результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Кроме того, на фото, приобщённых к заключению ООО "Роставтоэкс", в нарушение Единой методики отсутствует дата и время съёмки.

Согласно пункту 1.1 Единой методики фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В Приложении 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение, на которое ссылается истец, не соответствует Единой методике, то есть истцом представлено доказательство, не соответствующее обязательным требованиям. Следовательно, данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В нарушение норм закона об ОСАГО экспертиза проведена по инициативе истца, при том, что страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.01.2019 по 08.08.2019 в размере 224 666,64 руб., исходя из следующего расчета: 113 468, 44 руб. x 198 дней x 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что страховщик, получивший заявление о страховой выплате 24.12.2018, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части 26.12.2018, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, на основании претензии истца страховая компания провела независимую экспертизу, составила страховой акт N 584-75-3569499/18-2 от 18.03.2019, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составила 65 556,10 руб., и произвела доплату страхового возмещения в размере 65 556,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 260191 от 19.03.2019.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал и выплатил страховое возмещение в общем размере 243 256,10 руб., основания для применения к ответчику испрашиваемой меры ответственности не усматриваются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком не допущено, а потому исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере 11 233,37 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины обоснованно отнесены на истца.

Вопреки доводам апеллянта, у истца отсутствовали предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО основания для проведения независимой экспертизы. Страховщик в установленный срок произвел осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил страховую выплату. Акты о страховом случае: N 584-75-3569499/18-1 от 25.12.2018, N 584-75-3569499/18-2 от 18.03.2019 последовательно составлены в связи с необходимостью определения размера ущерба и размера доплаты в связи с претензией истца и его не согласием с суммой страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение N 22-02-1 от 01.03.2019 не соответствует Единой методике, а потому является недостоверным доказательством. Истец не доказал размер исковых требований, а потому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 по делу N А32-37206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко