Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-17457/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-18355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года

по делу N А60-18355/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Региональному общественному фонду Свердловской области "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ФУТБОЛЬНОГО КЛУБА "АВИАТОР"

(ИНН 6662077574, ОГРН 1036605613736)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Регионального общественного фонда Свердловской области "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ФУТБОЛЬНОГО КЛУБА "АВИАТОР" (далее - фонд, ответчик) 219 874 руб. 71 коп., в том числе 213 233 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение за период 01.05.2015 по 31.05.2017, 6 640 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу администрации взыскано 61 113 руб. 59 коп., в том числе 59 267 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 1 845 руб. 88 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством, вопрос об определении площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания, может быть предметом рассмотрения строительно-технической экспертизы; определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, кадастровый инженер не вправе.

Указывает, что при решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, в 2016 году по заявлению фонда предварительно согласован земельный участок площадью 1279 кв. м.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на ничем не регламентированное использование кадастровым инженером "отступа до 0 метров" от входной группы здания, такой отступ допустим только в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации планировке территории.

Ответчик на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представил письменные отзывы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фонд является собственником нежилого здания (баня) с кадастровым номером 66:41:0612089:52, площадью 274,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников, За.

Ссылаясь на то, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612089:372 площадью 1 279 кв. м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Спутников, 3а, договор не заключен, участок используется ответчиками для размещения объекта недвижимости без внесения платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, период пользования имуществом, и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что фонд осуществляет землепользование, поскольку используют объект недвижимости на нем расположенный.

Разрешая спор сторон относительно площади участка, который использует ответчик, и за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд верно исходил из того, что доказанным является использование участка площадью 580 кв. м, о чем имеется заключение кадастрового инженера.

Доводы администрации о том, что неосновательное обогащение должно исчисляться исходя из площади участка, определенной строительно-технической экспертизой, а не заключением кадастрового инженера, который не вправе определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания; при решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в 2016 году по заявлению фонда предварительно согласован земельный участок площадью 1279 кв. м, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заключение кадастрового инженера ответило на вопрос, какой площадью участок фактически используется под здание ответчика, данное доказательство признано судом допустимым.

Администрация так же ссылается на ничем не регламентированное использование кадастровым инженером "отступа до 0 метров" от входной группы здания, такой отступ допустим только в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации планировке территории.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его в связи с тем, что специалистом правомерно определена и подробно обоснована площадь земельного участка под объектом ответчика, которая не противоречит нормам действующего законодательства. Из приложенной к заключению схемы следует, что участок определен не по пятну застройки, а с отступами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически использует участок большей площадью, чем указано в заключении кадастрового инженера.

Установив факт пользования участком, суд первой инстанции, проверив расчет администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 195-196, 199-200 ГК РФ) по требованиям о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период до 02.03.2006, с учетом срока на предъявление претензии, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с фонда 59 267 руб. 71 коп., процентов в размере 1 845 руб. 88 коп. на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-18355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов