Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-69574/19

17 декабря 2019 г.

дело N А40-214379/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. (резолютивная часть от 16.09.2019 г.) по делу N А40-214379/19

по иску ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1085256003513)

к ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" (ОГРН 1065043013870)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинкова О.В. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: Григорьев И.В. по доверенности от 12.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) предъявило ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" (Заказчик) иск о взыскании 896 000 руб. 00 коп. задолженности и 118 233 руб. 28 коп. пени по договору N 11.2400.6326.17/001 от 11.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.09.2018 г., изготовленным в полном объеме 17.09.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.07.2017 г. между ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" (Заказчик) был заключен договор N 11.2400.6326.17/001 на выполнение проектно - изыскательских работ по титулу: "Реконструкция ПС 110кВ Северная, ПС 110кВ Телевизорная с заменой ОД-КЗ 110 кВ на включатели 110 кВ", "Реконструкция ПС 110кВ Северная с заменой ЗРУ-10кВ", по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы на основании задания Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ была согласована сторонами в сумме 9 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Стороны согласовали следующий порядок расчетов: 30 % предоплата, что составляет 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет за выполненные работы - в размере 70 % от стоимости определенного этапа работ в течение 35 календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета-фактуры на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.9.1 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после выставления счета-фактуры, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2017 на сумму 1 800 000 руб., N 2 от 15.11.2017 года на сумму 900 000 руб., N 3 от 01.02.2018 г. на сумму 2 520 000 руб., N 4 от 03.09.2018 г. на сумму 3 780 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 896 000 руб. 00 коп.

23.04.2019 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 896 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 118 233 руб. 28 коп. за период с 21.12.2017 г. по 28.05.2019 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика в части перехода из предварительного судебного заседания к основному при наличии соответствующих возражений о переходе со стороны Ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 14.08.2019 г. и назначен к рассмотрению на 16.09.2019, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскана неустойка в полном объеме, при соответствующем заявлении стороны ответчика о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью к сумме основного долга, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 42).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскана неустойка в полном объеме, при соответствующем заявлении стороны ответчика о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью к сумме основного долга", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки с 21.12.2017 г. по 28.05.2019 г. является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 г. (резолютивная часть от 16.09.2019 г.) по делу N А40-214379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк