Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-13684/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А75-14114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13684/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-14114/2019 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РОМ и К" (ОГРН 1108602010065, ИНН 8602176045) о взыскании 3 772 351 руб. 57 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ром и К" (далее - ООО УК "Ром и К", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 513 991 руб. 57 коп., законной неустойки в размере 223 751 руб. 16 коп. за период с 11.03.2019 по 22.08.2019, а также с 23.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Ром и К", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возражения суду первой инстанции не представлены в связи с продолжительной болезнью директора ООО УК "Ром и К". Считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от СГМУП "Горводоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 N 8594-14 N 0407/2013, повлекшим возникновение задолженности.

Ответчик наличие просрочки исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки.

По мнению ответчика, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления 6 коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие подтверждённой просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В данном случае спорным периодом является январь-март 2019 года, полученный в обозначенный период ресурс и услуги по водоотведению должны быть оплачены в силу пункта 3.2 рассматриваемого договора в срок до 10 числа, следующего за расчетным.

Доказательства исполнения истцом своих обязательств в январе-марте 2019 года представлены, таковыми являются ежемесячные отчеты прибора учета, в то время как документов, подтверждающие оплату ответчиком, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что является основанием для вывода о наличии на стороне ООО УК "Ром и К" просрочки, влекущей применение к последнему меры ответственности в виде законной неустойки.

Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки, включая по день фактического исполнения обязательства, обоснованы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой интенции правомерно взыскана законная неустойка в размере 223 751 руб. 16 коп. с дальнейшим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки (л.д. 154), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО УК "Ром и К" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При этом, коллегия судей не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности представления возражений суду первой инстанции в связи с продолжительной болезнью директора ООО УК "Ром и К".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, ответчик мог заявить в суд первой инстанции заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для формирования возражений.

Не сделав этого, ответчик не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на невозможность представления возражений в суд первой инстанции по причине продолжительной болезни директора ООО УК "Ром и К", ответчик не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, болезнь руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту. При этом причины невозможности участия в процессе другого сотрудника ответчика в качестве представителя не указаны.

С учетом изложенного, поскольку невозможность представления возражений в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, заявленное суду апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки не может быть принято к рассмотрению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-14114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова