Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67851/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-67851/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-36050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019, по делу N А40-36050/19 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Корнеевой Ольге Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Корнеевой О.В. - Сёмик Д.М. по дов. от 05.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Александрова В.С. о привлечении Рябовой Екатерины Викторовны, Некрасовой Анастасии Геннадьевны и Корнеевой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года заявление арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ", удовлетворено частично; суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНТЕХ СТРОЙ" Некрасову Анастасию Геннадьевну, Рябову Екатерину Викторовну; с Некрасовой Анастасии Геннадьевны, Рябовой Екатерины Викторовны взыскано солидарно - в пользу арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича - 30 084,64 руб.; - в пользу Индивидуального Предпринимателя Ягуткина Максима Валерьевича - 180 000 руб. и 951 000 руб. - в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве 70 620,71 руб. и 34 158,75 руб.; в удовлетворении исковых требований к Корнеевой Ольге Владимировне отказано.

Не согласившись с принятым решение, арбитражный управляющий Александров Владимир Степанович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г. в части отказа в привлечении Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает на то, что заявление в части привлечения Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности подлежало оставлению без рассмотрения.

От Корнеевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Корнеевой О.В. возражал по доводам апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в отношении ООО "САНТЕХ СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александров В.С., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 02.07.2018 г. суд прекратил производство по делу N А40- 129692/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ СТРОЙ" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 23.08.2018 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича.

Определен размер текущих расходов временного управляющего в размере 30 084,64 руб. и текущих расходов первой очереди перед заявителем по делу о банкротстве ИП Ягуткиным Максимом Валерьевичем в размере 180 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции признал арбитражного управляющего заявителем по настоящему спору, как кредитора по текущим обязательствам в соответствии с п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.07.2009 г. по 05.07.2016 г. генеральным директором ООО "САНТЕХ СТРОЙ" являлась Корнеева Ольга Владимировна, в период с 05.07.2016 г. по 26.04.2017 г. - Некрасова Анастасия Геннадьевна, в период с 26.04.2017 г. по настоящее время - Рябова Екатерина Викторовна.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения Рябовой Е.В. и Некрасовой О.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича в части о привлечения к субсидиарной ответственности Рябовой Е.В. и Некрасовой О.В.

В данной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Корнеевой О.В. по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеется копия акта приема-передачи документов при смене генерального директора от 24.06.2016 г., подтверждающего передачу документации, перечисленной в акте, новому генеральному директору ООО "САНТЕХ СТРОЙ" Некрасовой А.Г. от Корнеевой О.В., подписанного двусторонне, скрепленном печатью общества.

Также в отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности Корнеевой О.В. по ст. 61.12 Закона о банкротстве, что в данном случае, арбитражный управляющий не обладает правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В данной части апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, установив после принятия заявления к производству, что заявление подано лицом, не имеющим на то права, суду надлежало не разрешать требования в данной части по существу и выносить решение об отказе в удовлетворении требований, а применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения заявление в части привлечения Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности.

Однако, как указал апеллянт, суд, придя к выводу о том, что с заявлением о привлечении Корнеевой О.В. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в ст. 61.12 Закона, обратился не конкурсный кредитор, а арбитражный управляющий, не являющийся конкурсным кредитором,- то есть лицо, не имеющее права на подачу указанного заявления, - рассмотрел требования в данной части по существу, что противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление арбитражного управляющего Александрова В.С. подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2017), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При этом, пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В данном случае, производство по делу N А40-129692/17 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ СТРОЙ" прекращено определением суда от 02.07.2018 г.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно смыслу Закона о банкротстве, в частности ст. 5, п. 3 ст. 61.14, закон различает понятия "конкурсный кредитор" и "кредитор по текущим обязательствам".

В связи с чем, арбитражный управляющий не обладал правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности по указанным основаниям, ввиду чего, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части правомерно было отказано.

Рассмотрение требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности осуществляется судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Иском признается материально-правовое требование истца к ответчику, обращенное через арбитражный суд, поэтому иск представляет собой не только требование к другой стороне материального правоотношения, но и требование (обращение) к суду о рассмотрении и разрешении спора, защите нарушенного или оспоренного права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Истцом является лицо, которое предполагается субъектом спорного права или охраняемого законом интереса.

При этом ответ на вопрос о том, действительно ли существует спорное право, нарушено или (оспорено) оно ответчиком или истцом, дает суд в результате рассмотрения дел.

Как было указано ранее, ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве перечислены лица, имеющие право подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в круг которых не входит арбитражный управляющий.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствует право на иск в материальном правоотношении.

Право на иск в материальном смысле отличается от самого субъективного права, которое защищает в процессе истец.

Необходимо учитывать, что наличие субъективного права истец должен обосновать юридическими фактами, которые, в свою очередь, подлежат доказыванию. Поэтому наличие у истца субъективного права не приводит однозначно к реализации его права на иск в материальном смысле.

Истец должен в состязательном процессе в установленном порядке обосновать наличие у него субъективного права и только в этом случае судом будет вынесено решение об удовлетворении его требований.

Право же на иск в процессуальном смысле - это право на сам процесс, включая право на предъявление иска и возбуждение производства в арбитражном суде.

В судебной практике право на иск в материальном смысле также связывается с наличием определенного статуса, как в частности, лица, перечисленные в ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

При этом, отсутствие права на иск у арбитражного управляющего в материальном смысле влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, а не оставление иска без рассмотрения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено в случае нарушения порядка подписания и предъявления искового заявления в суд, т.е. при отсутствии права иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска).

Кроме того, институт оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает право повторной подачи такого заявления в суд, в то время, как у арбитражного управляющего не может вновь возникнуть право на подачу такого заявления по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действующий АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в обжалуемой части, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 по делу N А40-36050/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров