Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-16909/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-45009/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фарух",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Глобус" (ОГРН 1116678001230, ИНН 6678001299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарух" (ОГРН 1178617018788, ИНН 8615004195)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Глобус" (далее - ООО ТК "Глобус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарух" (далее - ООО "Фарух", ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов по договору транспортной экспедиции N ПВ69/03 от 29.03.2019 в размере 360 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019, судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Фарух" в пользу ООО ТК "Глобус" взыскано 360 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов N N 56364334, 54722426, 54997648, 56078710, 58480377, 60644283, 63748354, начисленный на основании п. 4.3. договора N ПВ69/03 от 29.03.2019, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

ООО "Фарух" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь при этом на то, что ответчиком предоставлен контррасчет сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, а также вместе с отзывом на иск были направлены ведомости N 054020 и N 056022. Данные доказательства судом не были учтены при принятии оспариваемого решения.

От ООО ТК "Глобус" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТС "Глобус) (экспедитор) и ООО "Фарух" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ПВ69/03 от 29.03.2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее -вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по май 2019 года оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции N ПВ69/03 от 29.03.2019 ответчик обязан оплатить услуги истца на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления.

Пунктами 2.3.7 и 4.3 договора установлено нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью 3 (Трое) суток.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 4.3 договора, в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 настоящего договора, заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на ст. Верхнекондинская.

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного в соответствии п. 4.3 договора за общий период простоя с 22.04.2019 по 24.05.2019 составил 360 000 рублей.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов составила 360 000 руб.

Претензия ООО ТК "Глобус" от 24.06.2019 содержащая требование о перечислении штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО ТК "Глобус" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора такое соглашение достигнуто.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет платы произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 360 000 рублей штрафа.

Довод ответчика о том, что судом не учтены представленные стороной ответчика доказательства, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора возражения ответчика со ссылкой на п.2.3.7 спорного договора, представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов N 054020 и N 056022 с указанием общего времени простоя, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Пунктами 2.3.7 и 4.3 договора стороны согласовали нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью 3 суток.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, обосновано, принят во внимание расчет истца, произведенный на основании железнодорожных накладных представленных в материалы дела. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что для расчета количества суток простоя вагонов не имеет правового значения на какие пути общего либо необщего пользования пребывает представленный ответчику вагон. При этом, как верно отмечено судом договором указанные различия при расчете времени сверхнормативного простоя вагонов не предусмотрено, увеличение времени простоя вагонов до 7 суток учтено стороной истца при расчете суммы штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-45009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский