Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-29370/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-71311/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29370/2019) ООО "МОНТБРУК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-71311/2019, принятое

по иску ООО "МОНТБРУК"

к ООО "КРИСПИ ОИЛ РАША"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТБРУК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСПИ ОИЛ РАША" (далее ответчик) 6 520 долларов США задолженности по договору поставки N 91-02-03, неустойки в размере 25,10 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,83 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 20.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.08.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

09 февраля 2018 г. между ООО "Криспи Оил Раша" (Поставщик) и ООО "МОНТБРУК" (Покупатель) заключен договор поставки N 91-02-03 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Поставщик поставляет в обусловленные договором сроки на основании письменные предварительных заказов Покупателя, Спецификаций и электронной переписки контактных лиц Сторон, партии товара по договорным ценам, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в Договоре.

Согласно п. 2.1. - п. 2.3. Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара Покупателю и подписания Сторонами соответствующих товаросопроводительных документов, Покупатель, при этом, обязан осуществить 100% оплату стоимости товара в течение четырех банковских дней с даты получения товара путем банковского перевода на расчетный счет Поставщика, если иные условия оплаты за товар не указаны в Приложениях (Спецификациях) на каждую поставку товара.

В силу п. 3.1. Договора доставка товара Покупателю производится силами и за счет Покупателя, либо силами и за счет Поставщика.

01 марта 2018 г. между Поставщиком и Покупателем в рамках Договора согласована Спецификация N 2, предусматривающая поставку товара - кокосовое масло AROME, РДО, Малайзия, в количестве 20 000 кг (1000 коробок по 20 кг нетто), общей стоимостью 32 600,00 долларов США, со сроком поставки в период с 02 марта по 31 мая 2018 г., и следующими условиями оплаты:

- оплата 20 %, т.е. 6 520 долларов США по факту подписания Спецификации N 2;

- оплата 80%, т.е. 26 080 долларов США по факту прихода товара в порт г.

Санкт-Петербург.

02 марта 2018 г. Покупатель во исполнение п. п. 1.1., 2.3., условий поставки согласно Спецификации N 2 от 01 марта 2018 г. осуществил оплату 20% стоимости поставляемого товара в размере 6 520 долларов США, что подтверждается проведенным банковской организацией Покупателя платежным поручением N 129 от 02 марта 2018 г.

Поставщик в нарушение п. 1.1., п. 2.3., п. 3.1. Договора, условий Спецификации N 2 от 01 марта 2018 г. не осуществил поставку товара в согласованном сторонами ассортименте и количестве согласно указанной Спецификации, равно как и не осуществил информирование Покупателя о доставке товара в порт г. Санкт-Петербург.

Претензий по размеру частичной оплаты и срокам ее осуществления в рамках заключенного Договора при поставке товара согласно указанной Спецификации Поставщиком Покупателю предъявлено не было, денежные средства в счет частичной предварительной оплаты товара зачислены на расчетный счет Поставщика.

10 июля 2018 г. Покупатель в связи с нарушением сроков поставки товара, неполучением сообщения о доставке товара в порт г. Санкт-Петербург обратился к Поставщику (письмо исх. ООО "МОНТБРУК" N 397 от 10 июля 2018 г.) с требованием о возврате денежных средств в размере 6 520,00 долларов США, перечисленных в соответствии с платежным поручением N 129 от 02 марта 2018 г. Требование о возврате денежных средств оставлено Покупателем без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

07 декабря 2018 г. Покупателем в связи с неисполнением Поставщиком договорных обязательств по поставке товара и отсутствием информации о прибытии товара в порт г. Санкт-Петербург в соответствии с п. 8.2. Договора в адрес Поставщика направлено Уведомление о досрочном расторжении Договора с 15 января 2019 г. (письмо исх. ООО "МОНТБРУК" N 694 от 07 декабря 2018 г.) и требованием о перечислении денежных средств в размере 6 520 долларов США.

Уведомление о досрочном расторжении Договора оставлено им без ответа, требование о возврате денежных средств - без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Претензионное требование Истца от 20 марта 2019 также оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ - разъяснение п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "27" июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее Постановление).

В силу ч.1 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно п. 6 Постановления участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).

Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (ст. 249 АПК РФ).

Положения ст. 249 АПК РФ предусматривают, в том числе возможность заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами.

Предусмотренная ч. 2 ст. 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Как видно из материалов дела, заключенный между Истцом и Ответчиком договор поставки от 09 февраля 2018 г. N 91-02-03 в пункте 7.3 содержит пророгационное соглашение о передаче всех возможных споров, вытекающих из данного договора, на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация и Республика Беларусь участвуют в Соглашении Содружества Независимых Государств от "20" марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "09" октября 1992 г. N 3620-1, применяется Российской Федерацией и Республикой Беларусь с "19" декабря 1992 г., далее по тексту настоящего пункта - "Соглашение").

Пунктом "е" статьи 11 Соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из преамбулы заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки от 09 февраля 2018 г. N 91-02-03 следует, что сделка была совершена в городе Санкт-Петербурге Российской Федерации.

Указанное также не вступает в противоречие с общими правилами определения применимого права, предусмотренными положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно платежному поручению N 129 от 02.03.2018 Истец перечислил денежные средства Ответчику за товар в размере 6 520 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Направленная в адрес истца претензия со встречными требованиями о взыскании задолженности за хранение товара, в данном случае не имеет правового значения, поскольку направлена после обращения истца в суд.

Учитывая, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 520 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. Договора, в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе предъявить Поставщику пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 01.06.2018 по 09.07.2018, составила 25,10 долларов США.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,83 долларов США.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 10.07.2018 по 19.06.2019, составила 68,83 долларов США.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (6 520 долларов США) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 20.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что им произведен зачет встречных исковых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку претензия в которой предлагается рассмотреть вопрос о зачете встречных однородных требований, направлен истцу после обращения им в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того по смыслу ст. 410 ГК РФ волеизъявление стороны от зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. В данном случае в претензии содержится намерении произвести зачет и не может расцениваться как зачет по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019 N 30052019-ЮК и платежное поручение N 496 от 14.06.2019.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-71311/2019 отменить.

Взыскать с ООО "КРИСПИ ОИЛ РАША" (ОГРН 1107746264735, ИНН 7701872108) в пользу ООО "МОНТБРУК" задолженность в размере 6 520 долларов США, неустойку за период с 01.06.2018 по 09.07.2018 в размере 25,10 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 19.06.2019 в размере 68,83 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (6 520 долларов США) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 20.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 511 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало