Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 14АП-10348/19

г. Вологда

17 декабря 2019 г.

Дело N А66-11452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу N А66-11452/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимова Елена Борисовна (адрес: 170012, город Тверь; ИНН 690200546400, ОГРНИП 308695221100080; далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм 2000" (адрес: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; ИНН 6905063488, ОГРН 1026900580387; далее - Общество) о взыскании 100 893 руб. стоимости отделимых улучшений, которые Общество удерживает в своем пользовании, 4 100 руб. стоимости неисполненного обязательства, 8 438 руб. неустойки, 5 000 руб. оплаты услуг по подготовке искового заявления, а также 4 553 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.09.2019 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел судебные акты по делу N А66-15724/2017, пункты 3.2.8, 6.7 договора. Остекление и входная группа признаны экспертным заключением отделимыми улучшениями. К остеклению и входной группе не применимо понятие "отделимость". Остекление не является витриной. Витрина предназначена для выкладки товара, остекление - это элементы ограждения помещения. Установка витрин - это стоимость работ. Предприниматель оплатила остекление в полном объеме, оно не имеет отношения к договору аренды помещения. У сторон не имелось претензий при подписании актов 19.01.2017, 30.06.2017. На момент подписания акта сверки от 30.06.2019 Предприниматель не знал, что Общество не вернет имущество. Общество в отзыве признало тот факт, что претензии Предпринимателя по возврату имущества возникли у него во время действия договора. Электрооборудование передано по акту от 07.02.2017. Суд не учел доказательства доставки материалов и электрооборудования, а также расторжение договора по инициативе ответчика.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили краткосрочный договор аренды от 10.01.2017 N 9-К/Р2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору нежилое помещение N R-1-15 по внутренней нумерации, общей площадью 20,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания, по адресу: Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 13а, во временное владение и пользование, а арендатор принял на себя обязательство принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Арендодатель принял на себя обязательство после уплаты обеспечения арендатором в срок не позднее пяти календарных дней передать арендатору помещение по акту приема-передачи помещения, а арендатор - принять помещение.

В силу пункта 2 договора срок аренды - общий срок владения и пользования арендатором помещением по договору аренды. Срок аренды начинает исчисляться с даты подписания сторонами договора. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 10.12.2017 включительно.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.8, 3.2.9 договора к обязанностям арендатора относится: содержание помещения в исправном состоянии, поддерживание чистоты и порядка, произведение за свой счет текущего ремонта, обеспечение пожаро- и электробезопасности помещения; возмещение расходов арендодателя по установке витрин в помещении на основании счета в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета; в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора внесение единого разового взноса на открытие центра в размере 4 100 руб. из расчета 200 руб. за кв.м.

В соответствии с пунктами 6.5 - 6.7 договора текущий ремонт и регулярное техническое обслуживание помещения в течение срока аренды производится за счет арендатора, подлежит предварительному одобрению арендодателем и не может представлять собой постоянные необратимые изменения структурной целостности здания. Арендатор ни в коем случае не имеет права после прекращения действия настоящего договора на получение компенсации за изменения и дополнения, внесенные им в помещение и/или обустройство помещения, а также за любые неотделимые улучшения (в том числе витрины и входные группы) в помещении. При прекращении действия договора по любым основаниям арендатор в течение 3 календарных дней обязан вернуть арендодателю помещение по акту возврата в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также свободным от имущества арендатора и третьих лиц. При этом к моменту возврата помещения арендодателю арендатор обязан, действуя за свой счет, демонтировать все отделимые улучшения помещения.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2017.

Договор расторгнут по соглашению сторон 30.06.2017.

Стороны 03.07.2017 подписали акт возврата нежилого помещения.

Как указано в исковом заявлении, в период использования имуществом арендатор произвел отделимые улучшения, в том числе установил следующее оборудование: входную группу и остекление, электросчетчик со щитком и выключателями, съемный навесной потолок, электрооборудование. Общая стоимость установленного оборудования составила 100 893 руб.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить 100 893 руб. стоимости отделимых улучшений, которые Общество удерживает в своем пользовании, 4 100 руб. стоимости неисполненного обязательства, 8 438 руб. неустойки.

Поскольку возврат спорного имущества не произведен, стоимость имущества также не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как указал суд, улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2019 N 14/06-19Э, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" Мухиным С.Н., все указанное оборудование является отделимым без причинения вреда для арендованного помещения, и представляют собой самостоятельные вещи.

Суд первой инстанции установил, что перечень имущества, стоимость которого Предприниматель просит взыскать с Общества, сама по себе свидетельствует о том, что указанное имущество (оборудование) в составе комплекса имущества используется для организации деятельности предприятия розничной торговли.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленное в иске оборудование не имеет самостоятельного значения, приобретено Предпринимателем для использования в совокупности с арендованным имуществом, в том числе, в целях осуществления текущего ремонта арендованного помещения.

В статье 623 ГК РФ предусмотрено, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Из материалов дела видно, что договором аренды не предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора на имущество, использованное для текущего ремонта арендованного имущества.

Во исполнение пункта 3.2.8 договора арендатору выставлен счет от 10.01.2017 N 9700008195 и акт от 19.01.2017 по N 9700017802 возмещению затрат по остеклению помещения (входной группы), который оплачен Предпринимателем, акт подписан без возражений.

В письмах от 13.03.2017 и от 21.06.2017 Предприниматель указал, что производил обустройство переданной в аренду торговой площадки, в том числе приобрел стеклянные витрины.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.06.2017 (дата расторжения договора аренды), указав стоимость стеклянных витрин в размере 85 476 руб. со ссылкой на акт от 19.01.2017 N 9700017802, задолженность Предпринимателя отсутствует.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Предприниматель согласился с названными условиями договора, подписав его без разногласий.

При этом суд указал, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оборудование, приобретенное по указанным чекам, использовано в арендуемом помещении, указанные расходы понес именно Предприниматель, чеки от 31.01.2017 на 8191 руб., от 20.01.2017 на 5461 руб., от 18.01.2017 на 1765 руб. не могут являться доказательствами в рамках настоящего дела.

Довод Предпринимателя об отсутствии возможности демонтировать произведенные улучшения ввиду того, что помещение опечатано арендодателем 29.06.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны намеревались расторгнуть договор еще в марте 2017 года. Поскольку договор расторгнут 30.06.2017, помещение возвращено Обществу по акту возврата от 03.07.2017, акт подписан сторонами без возражений, у Предпринимателя имелось достаточно времени для демонтажа отделимых улучшений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что договор расторгнут по инициативе ответчика, не имеет существенного значения, поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора без указания дополнительных условий, таких условий и замечаний также не содержится в акте возврата имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 100 руб. единого разового взноса на открытие торгового центра, оплаченного по счету от 10.01.2017 N 9700008192.

Из материалов дела видно, что условий о возврате указанного взноса договор не содержит.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, представленных истцом, следует, что открытие торгового центра состоялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сумма указанного взноса учтена в акте сверки по состоянию на 30.06.2017, она возмещению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 между сторонами отсутствовали финансовые разногласия и задолженности, начисление неустойки является также необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2019 года по делу N А66-11452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова