г. Пермь |
|
17 декабря 2019 г. |
Дело N А60-65060/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Чернышова О.В., паспорт, доверенность от 18.03.20.19;
от третьих лиц: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2019 года о распределении судебных расходов
по делу N А60-65060/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527)
к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БалтСервис", общество с ограниченной ответственностью "БелтранзитГрупп", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов,
установил:
ООО "Национальная транспортная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Птицефабрика "Комсомольская" (ответчик) о взыскании 877 500 руб. убытков, понесенных в результате простоя вагонов на путях необщего пользования, произошедшего по вине ответчика.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 500 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение оставлено без изменения.
13.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 18.09.2019 заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" взыскано 62 580 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, АО "Птицефабрика "Комсомольская".
Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Апеллянт считает, что настоящее дело не относится к сложным; по делу не требовался большой сбор доказательств; продолжительность дела является обычной. Истец ссылается на судебную практику, согласно которой стоимость расходов за аналогичные дела составляет от 19 000 руб. до 34 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание N 02/18 от 01.06.2018, акт приема-передачи N20-02/18 от 27.12.2018, счет на оплату N20-02/18 от 22.11.2018, заявка на оказание юридических услуг N20 от 05.11.2018, платежное поручение N245 от 04.12.2018.
Стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб. (п. 4.1 договора, заявка на оказание юридических услуг N 20 от 05.11.2018).
Заявителем произведена оплата оказанных ему юридических услуг, что подтверждается платежным поручением N 245 от 04.12.2018 на сумму 70 000 руб.
Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 62 580 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.
Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.
В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на расценки оказания подобных услуг по аналогичным делам, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А60-65060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 604 от 04.10.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-65060/2018
Истец: ООО "НТК"
Ответчик: АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ"
Третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", ООО "БАЛТСЕРВИС", ООО "БЕЛТРАНЗИТГРУПП"