Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-18838/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

Дело N А65-12801/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музагитова Рамиля Нагимулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N А65-12801/2019 (судья Юшков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусМаш"

к индивидуальному предпринимателю Музагитову Рамилю Нагимулловичу, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Музагитову Рамилю Нагимулловичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виду принятия уточненных исковых требований до 400 000 рублей компенсации в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.08.2019 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований до 200 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Музагитов Рамиль Нагимуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N А65-12801/2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик реализовал товар, который официально введен в оборот с согласия правообладателя товарного знака - общества с ограниченной ответственностью "РусМаш".

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное; заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела истец является правообладателем товарного знака "РУСМАШ" по свидетельству Российской Федерации N 473042 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

26 сентября 2017 года в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, на трассе М-7, 1101 км. (здание мотель-кафе "Пугачевский Вал", магазин "Запчасти") от имени ответчика продан товар, автоматический натяжитель цепи "Пилот" для автомобилей ВАЗ, маркированный спорным обозначением.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 26 сентября 2017 года на сумму 480 рублей, на котором имеется печать индивидуального предпринимателя Музагитова Рамиля Нагимулловича, приобретенный товар (автоматический натяжитель цепи "Пилот" в картонной упаковке), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 08.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно товарный чек, сам приобретенный товар (автоматический натяжитель цепи "Пилот" в картонной упаковке), видеозапись процесса закупки.

В силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 26.09.2017, выданный при покупке товара, позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит оттиск печати ответчика, отвечает требованиям ст.67 и ст.68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Как следует из видеозаписи, она начата с торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Татарстан, на трассе М-7, 1101 км. (здание мотель-кафе "Пугачевский Вал", магазин "Запчасти"). На минутах 00:50-2:04 видеозаписи детектив осуществляет покупку товара, называя его как натяжитель, передачу наличных денежных средств в сумме 480 руб., продавец осуществляет передачу товарного чека, детективом чек приложен к товару. С минуты 2:05 до минуты 2:55 детектив направляется из магазина, при этом, товарный чек и товар находятся в кадре. В кадре крупным планом отображен товарный чек, из которого следует, что товарный чек датирован 26.09.2017, на чеке имеется печать ответчика и сумма покупки.

Изучив видеозапись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что видеозапись отображает реализацию именного спорного товара, представленного в материалы дела, а не какого-либо иного товара.

Представленное вещественное доказательство - автоматический натяжитель цепи "Пилот" в картонной упаковке, содержащий словесное обозначение "Русмаш", приобретенный у ответчика 26.09.2017 был осмотрен судом первой инстанции и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Товарный чек от 26.09.2017 содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 26.09.2017 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ответчика с указанием ИНН и ОГРНИП. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и товарного чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тем самым истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара - автоматического натяжителя цепи в картонной упаковке, маркированного товарными знаками истца. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Автоматический натяжитель цепи в картонной коробке, реализованный 26.09.2017, относится к классу 12 МКТУ как часть двигателя (натяжитель цепи двигателя).

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 12 МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, как "натяжитель цепи двигателя", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность части двигателя.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд апелляционной инстанции усматривает визуальное сходство - реализованный ответчиком товар, содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, чем нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак рассчитаны на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

Пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В подтверждение стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака представлен лицензионный договор от 01.03.2016 N 2.

Учитывая особенности доказывания применительно к виду компенсации, заявленному истцом, суд определением от 14.05.2019 предложил ответчику представить альтернативный расчет компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком представлено не было, исковые требования о взыскании компенсации подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, что свидетельствуют о том, что, снижая размер компенсации, суд обязан оценить представленные доказательства в их совокупности.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 480 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 98 рублей 50 копеек подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части на сумму 98 рублей 50 копеек возлагаются на ответчика.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП суд отказал, в связи с отсутствием доказательств их несения, а именно в материалах дела отсутствует квитанция.

Заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей на проведение экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение, выполненное независимым экспертом Маланичевым В.А. N 3315-2018 от 06.12.2018 с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарными знаками, не принят судом.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт принадлежности ему исключительного права и не доказал наличие запрета использования ответчиком этого товарного знака суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Согласно разъяснению, данному в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019), "Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, "никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу. Это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Только у истца и его официальных лицензиатов имеются права по использованию товарных знаков посредством продажи или иного отчуждения.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Приобретая товар для дальнейшей реализации, индивидуальный предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака и затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на использование этого знака на товаре. Отсутствие запрета правообладателя не считается его согласием (разрешением) и что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Ответчиком указано, что им приобретен товар, произведенный с согласия правообладателя - ООО "РУСМАШ". В обоснование своей позиции ответчик представил товарный чек о приобретении данного товара в ООО "КОВЕРТ" и сертификат соответствия на продукцию.

Однако из представленных в дело документов явно не следует, что именно данная конкретная единица продукции была приобретена ответчиком по данным документам у поставщика.

Относительно довода ответчика о том, что им был представлен сертификат соответствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 1 указанного Закона сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.

Таким образом, поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат как документ, подтверждающий легальность происхождения спорного товара, не обоснована.

Индивидуальный предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарных знаков и объектов авторского права, должен был предвидеть последствия использования чужих результатов интеллектуальной деятельности, должен был потребовать документы у продавца, свидетельствующие о разрешении правообладателя на использовании его результатов интеллектуальной деятельности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 по делу N А65-12801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко