Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 19АП-6418/19

г. Воронеж

13 декабря 2019 г.

Дело N А08-306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп": Ястремская А.Е., представитель по доверенности N 48 АА 1316416 от 18.07.2018,

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-306/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) о взыскании 838 198 руб. 57 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ответчик, ООО "Металл-групп") о взыскании 838 198 руб. 57 коп. стоимости недостачи руды железной агломерационной.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-306/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Металл-групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ПАО "НЛМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НЛМК" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Металл-групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что значение массы в железнодорожных накладных соответствует результатам взвешивания, произведенного поставщиком на собственных весах, кроме того поставщик производил взвешивание вагонов в статике, а покупатель - в динамике и на разных весах, что влечет увеличение погрешностей измерений. Заявитель указывает, что истцом нарушен согласованный порядок приемки товара, поскольку акт провески составлен не в день приемки, а позже в нарушение п. 6.2.4 договора. Кроме того, заявляет, что поставщик не несет ответственности за уменьшение количества товара после сдачи его перевозчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 по делу N А08-4146/2016 удовлетворено заявление ПАО "Северсталь" о признании ООО "Металл-групп" несостоятельным. В отношении должника открыто конкурсное производство.

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" является кредитором ООО "Металл-групп" по текущим платежам ввиду следующего.

Между ПАО "НЛМК" (покупатель) и ООО "Металл-групп" (поставщик) заключен договор поставки руды железной агломерационной регистрационный N 40342 от 09.03.2017, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать руду железную агломерационную (п. 1.1 договора).

Доставка товара осуществляется в адрес покупателя железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах покупателя или третьих лиц, привлеченных покупателем (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 6 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Приемка товара производится в соответствии с положениями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству" N П-6 от 15.06.1965, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и с учетом положений настоящего договора.

Приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с данными взвешивания товара, произведенного покупателем, на весах, поверенных Росстандартом в установленном порядке, поставщик вправе в любое время проверить их исправность.

Приемка поставляемого товара осуществляется с обязательным взвешиванием каждого вагона с товаром и оформляется актами провески вагонов с товаром и порожних вагонов, которые должны содержать все данные о произведенном взвешивании во время приемки товара покупателем.

Акт провески вагонов с товаром должен быть составлен в тот же день, когда приемка товара по количеству была осуществлена. Акт должен быть утвержден уполномоченным лицом покупателя.

При обнаружении покупателем несоответствия по количеству товара вызов представителя поставщика для участия в приемке не обязателен.

К акту провески вагонов с товаром, которым устанавливается недостача товара, должны быть приложены заверенные покупателем копии железнодорожных накладных.

Определение веса товара производится покупателем с учетом точности взвешивания +/- 0,9 % от веса нетто вагона в соответствии с ГОСТ 12409-66 "Руды железные. Нормы точности взвешивания" (ИУС N 8 1987 г.). При определении веса нетто поступившего товара покупатель обязан учитывать нормы естественной убыли в размере 0,6 % от веса нетто товара в железнодорожном вагоне в соответствии с Приказом Минпромнауки РФ от 25.02.2004 N 55 "Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5651).

Расчет недостачи производится согласно п. 17 Инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР от 31.12.82 N И-1-6 "О рассмотрении споров, связанных с недостачами продукции и товаров при поставках", следующим образом: при обнаружении недостачи, превышающей точность взвешивания весов, из этой недостачи следует исключить норму естественной убыли. Когда после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая точность взвешивания весов - недостачи нет. Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и точности взвешивания, весов, то из недостачи исключается только норма естественной убыли в соответствии с п. 17 ИУ N И-1-6.

Точное количество недостающего товара и его стоимость указываются покупателем в расчете стоимости недостачи с учетом норм естественной убыли и точности взвешивания весов. К расчету прилагается акт провески товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора в марте, апреле 2018 ответчик поставлял руду по ж/д накладным, названным в расчете исковой суммы.

Истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 150-тонных весах N 2а (заводской N 94), прошедших госповерку и клеймение 09.06.2017 г.

По итогам приемки было выявлено несоответствие количества товара, указанного в ж/д накладных, фактически полученному количеству.

Факт недостачи руды железной агломерационной подтвержден актами приемки, актами провески вагонов с товаром и расчетом величины и стоимости весовых недостач, произведенным с учетом нормы естественной убыли и погрешности взвешивания согласно п. 6.4 договора поставки.

По условиям договора поставки (п. 6.8) претензии по количества товара заявляются по всему объему товара, отгруженному за месяц. По итогам расчета за два месяца (март, апрель) недостача составила 235,266 тн, стоимость недостачи составила 838198,57 руб. с учетом НДС.

Поскольку поставленный товар был оплачен в полном объеме платежными поручениями в соответствии с количеством товара, указанным в товарных накладных поставщика и счетах-фактурах, а по итогам приемки товара по количеству выявили недопоставку, то есть несоответствие веса товара, указанного в транспортных накладных, весу, определенному покупателем при приемке товара по количеству, то у ПАО "НЛМК" появилось основание для предъявления требования о возмещении стоимости недостающего товара.

По факту недостачи ответчику направлены претензии N N 162-4-4-8967 от 18.05.2018, N 162-4-9448 от 06.07.18 с требованием о возмещении стоимости недостачи на общую сумму 838198,57 руб. с учетом НДС.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу части 3 данной статьи в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству, установленный "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6 (Инструкция), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Спорным договором предусмотрен порядок приемки товаров по количеству в соответствии с Инструкцией.

Согласно подпункту "в" пункта 18 Инструкции в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При одновременном получении продукции в нескольких вагонах, контейнерах или автофургонах, стоимость, которой оплачивается по одному расчетному документу, получатель обязан проверить количество поступившей продукции во всех вагонах, контейнерах или автофургонах, если обязательными для сторон правилами или договором не предусмотрена возможность частичной (выборочной) проверки. В акте приемки должно быть указано количество поступившей продукции раздельно в каждом вагоне, контейнере или автофургоне (пункт 12 Инструкции). Количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест. Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается (п. 13, 14 Инструкции).

Судом установлено, что согласно отметкам на оборотной стороне ж/д. накладных "Отметки о выдаче груза" груз по спорным поставкам прибыл в исправных вагонах без признаков утраты в пути.

Стороны в договоре согласовали определение количества груза по весам покупателя, и при обнаружении покупателем несоответствия по количеству товара вызов представителя поставщика для участия в приемке не обязателен (п. 6 договора), в связи с чем, довод ответчика об определении количества поставленного товара по весам при отгрузке отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о нарушении покупателем порядка приемки товара, поскольку акт провески составлен не в день приемки, а позже отклоняется судебной коллегией как несостоятельный

Акт провески вагонов с товаром должен быть составлен в тот же день, когда приемка товара по количеству была осуществлена. Акт должен быть утвержден уполномоченным лицом покупателя (п. 6.2.4 договора).

Поскольку в договоре стороны не согласовали сроки приемки товара, то в данной части необходимо руководствоваться Инструкцией.

Пункт 9 Инструкции устанавливает сроки приемки товара:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре:

по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта;

по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции).

Таким образом, осуществление истцом приемки товара по количеству и составление акта провески не в день получения груза от перевозчика, а позже (на следующий день) не нарушает согласованный порядок приемки товара покупателем.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что поставщик производил взвешивание вагонов в статике, а покупатель - в динамике и на разных весах, что влечет увеличение погрешностей измерений ввиду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами в договоре не согласован способ взвешивания товара на весах (в статике либо в динамике), вследствие чего покупатель и поставщик вправе осуществлять взвешивание обоими способами. Кроме того, поставщик вправе в любое время проверить исправность весов покупателя в силу п. 6.2.1 договора.

Весы, на которых истцом производилось взвешивание вагонов с товаром и порожних вагонов, прошли госповерку и клеймение, пригодны как для статического, так и динамического взвешивания, что следует из технических паспортов весов.

Ссылка ответчика на то, что значение массы в железнодорожных накладных соответствует результатам взвешивания, произведенного поставщиком на собственных весах, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при этом обязательная проверка перевозчиком достоверности массы грузов, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, не предусмотрена.

Возражая против иска, заявитель жалобы указывает на то, что поставщик не несет ответственности за уменьшение количества товара после сдачи его перевозчику, поскольку в этот момент риск случайной гибели товара перешел на истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В п. 2 ст. 458 ГК РФ указано, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах и без видимых признаков недостачи, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что переход права собственности на товар к истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине. На обстоятельства случайной гибели или порчи товара ни одна из сторон не ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленная истцом недостача груза обусловлена не утратой части товара в процессе грузоперевозки, а поставкой руды железной агломерационной (аглоруда) в меньшем количестве и несоответствием массы тары порожнего вагона, указанной в железнодорожной накладной, и установленной при провеске вагонов грузополучателем, т.е. связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как поставщиком продукции, в связи с чем ответчик в силу ст. 309, п. 1 ст. 466 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства за недопоставленный товар в заявленном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при приемке руды покупателем выявлена недостача, сумма которой составила 838 198,57 руб.

Факт недостачи товара подтвержден актами провески вагонов с товаром согласно условиям договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет стоимости недостачи руды, представленный истцом арифметически верен, соответствует условиям договора поставки и представленным в материалы дела доказательствам.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления недостачи рассмотрены судом области и отклонены как противоречащие опровергаются материалам дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2019 по делу N А08-306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный