Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-71164/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-150127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОЛОТАЯ ЭКСПОНЕНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150127/19,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ООО "ГЕРМЕС ГЕО" к ООО "ЗОЛОТАЯ ЭКСПОНЕНТА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Макаревич Т.В. по дов. от 06.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС ГЕО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ЗОЛОТАЯ ЭКСПОНЕНТА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 259 157 руб. 60 коп., пени в размере 805 094 рублей 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2016 г. между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N ГГ-0093.

Согласно п.1.1. договора Истца взял на себя обязательства по передаче в собственность Ответчика косметической продукции, технических изделий и прочих товаров, а Ответчик взял на себя обязательства по приемке и оплате полученной продукции, что также определено пунктами 4.2.2. и 4.2.3. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставленный товар должен быть полностью оплачен Ответчиком в течение 90 календарных дней с момента отгрузки Товара Истцом, который подтверждается датой формирования Товарной накладной или Товарно-транспортной накладной (при поставке товара через транспортную компанию).

Обязательства по оплате товара признаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца (п.3.3. договора).

По заключенному договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 855 447,72 рублей.

Товар был принят Ответчиком без замечаний по качеству и при отсутствии каких-либо претензий к Истцу, что достоверно подтверждается подписанием им всех вышеуказанных Товарных накладных (ТОРГ-12).

Товарные накладные подписаны Ответчиком- Генеральным директором ООО "Золотая экспонента" Котельниковым Д.Л., подпись скреплена печатью Общества.

При этом, часть товара оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а часть не оплачена.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 259 157,60 рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.3.2. и п.8.1. договора, поскольку он отправил Ответчику, по всем известным адресам последнего, письменные Претензии N 1 от 28.03.2019 г. (получена 09.04.2019 г.) и N ГГ-0092/02 от 21.05.2019 г. (не получены адресатом "истек срок хранения"). При этом, задолженность погашена не была, что и явилось основанием для обращения его в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.ст.309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 259 157 руб. 60 коп., документально подтверждено, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с имеющими место систематическими просрочками исполнения Ответчиком обязательств по договору, в соответствии с п.3.2. договора, Истцом по состоянию на 30.09.2019 г., включительно, Ответчику начислены пени на общую сумму 1 096 964,90 рублей, из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то, что денежные средства задолженности не погашены Ответчиком в добровольном порядке после проведения с ним личных переговоров и обращения в суд, Истец посчитал целесообразным самостоятельно снизить пени до суммы требований в размере 805 094,55 рублей, отказавшись от взыскания с Ответчика пеней на сумму 291 870,35 рублей за указанный период.

Уточненный расчет пени проверен судом и признается верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковых требованиях Истца неверно произведен расчет пени, поскольку в соответствии с условиями договора поставки пени могут быть начислены лишь на просроченные платежи после письменного заявления Истца, т.е. с 28.03.19.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции 01.10.19 истец в соответствии со ст.49 АПК подал заявление об уточнении исковых требований, к которому приложил новый расчет суммы пени (л.д.130), в котором количество дней просрочки каждого платежа исчисляется с момента получения Ответчиком претензии Истца (с 10.04.19).

Помимо этого, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец в добровольном порядке самостоятельно снизил сумму требований по оплате пени до 805 094,55 рублей, отказавшись от взыскания с Ответчика пеней на сумму 291 870,35 руб.

Гарантийное письмо Истца в адрес Ответчика от 02.08.17 о возможности обмена/возврата товара с неудовлетворительным остаточным сроком годности и письмо на имя коммерческого директора Истца о замене товара Ответчик в суд первой инстанции не предоставлял и не ссылался на эти документы в качестве обоснования своей позиции.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не предоставлял доказательств недостоверности суммы задолженности, а, напротив, признал ее основную сумму, возражая лишь относительно расчета суммы пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Ответчика претензия от Истца не поступала.

Данный довод признается несостоятельным.

28.03.19 Истец направил Ответчику претензию N 1 (л.д. 67) по адресу регистрации Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу для переписки, указанному в договоре. Претензия была получена Ответчиком 10.04.19, однако ответ на нее Истцу не направлялся.

Таким образом, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом порядка досудебного урегулирования спора не соответствуют действительности и не подтверждаются документами, предоставленными суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-150127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина