Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-32983/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-106378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Луканкина Е.В. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1.Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2019, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32983/2019) ООО "ППТК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-106378/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "ППТК"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1"; 2.ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

о приостановлении действия решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.08.2019 N Т02-495/19.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнения оспариваемого предписания и решения.

Определением суда от 02.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ПАО "ТГК N 1" поддержал позицию истца.

Управление и ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания, Общество указало, что непринятие истребуемых мер в виде приостановления действия обжалуемых решения и предписания может привести к невозможности исполнения судебного акта и может нанести сторонам значительный ущерб в виде убытков от исполнения договора. Кроме того, неисполнение предписания образует состав административного правонарушения по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Общество не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы Общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что все приведенные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды исходят из обстоятельств каждого конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-106378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова