Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 11АП-19277/19

г. Самара

18 декабря 2019 г.

Дело N А72-2732/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кирсанов О.И. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - представитель Федякин А.В. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года по делу N А72-2732/2019 (судья Карсункина С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Ульяновская фирма "Центргазстрой" (ОГРН 1037301153757, ИНН 7326020125),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1127326001197, ИНН 7326041510), о взыскании 321 730 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ульяновская фирма "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам по договору аренды N 1-1/2018 от 01.01.2018 года за период с 01 января 2018 года по 01 августа 2018 года в сумме 292 152, 55 рублей, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01 января 2018 года по 26 февраля 2019 года в сумме 29 577,65 рублей, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ульяновская фирма "Центргазстрой" взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 292 152 руб. 55 коп., в том числе 89 166 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате; 28 775 руб. 14 коп. - неустойку за период с 10.01.2018 по 26.02.2019, а с 27.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга по арендной плате в сумме 89 166 руб. - неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки; 9 411 руб. 01 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 г. между ООО Ульяновская фирма "Центргазстрой" ("Арендодатель") и ООО "Гранит" ("Арендатор") был заключен договор аренды N 1-1/2018, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Автомобилистов 7, площадью, 42.46 кв.м.

Срок аренды определен сторонами с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество по договору N 1-1/2018.

Согласно п. 2.2. договора ежемесячный платеж за аренду указанного имущества составляет 12 738 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная оплата по настоящему договору производиться не позднее 10 числа месяца, текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Также п. 3.5 договора установлено, что оплата за электроэнергию производится по показаниям счетчика плюс 5.1% за потере по трансформаторной, а также оплата водоснабжения и водоотведения по ценам поставщика. При отсутствии счетчика из расчета потребляемой мощности Арендатором по счетам Арендодателя независимо от порядка платежей, предусмотренных в настоящем договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Следовательно, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче части нежилого помещения в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 89 166 руб. за период с января по июль 2018.

Проверяя доводы сторон относительно взыскания коммунальных расходов, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами спора по начислению электроэнергии.

Как установлено арбитражным судом, спор у сторон возник в отношении платы за водоснабжение и водоотведение в сумме 149 441 руб. 33 коп. по акту N 0009/1 от 31.01.2018 г. (т. 1 л.д. 124), подписанному ответчиком без замечаний и разногласий.

Ссылки ответчика на отсутствие потребления водоснабжения и водоотведения в спорный период 2018 г.; превышение объема потребления указанного в акте объема потребления объектами истца в целом по спорному периоду; использование в своей деятельности по эксплуатации растворобетонного узла, находящегося на территории истца, воды из колодца; отсутствие в договорах за периоды с 2013 г. по 2015 г. обязанности арендатора по оплате водоснабжения и водоотведения, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон фактически сложились с 2013 года, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела договоры аренды части нежилых помещений от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 02.02.2015, от 01.01.2016, от 15.05.2015. Переданное в аренду имущество использовалось арендатором по назначению, коммунальные услуги оказывались ответчику, частично оплачивались, доказательств обратного, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за водоснабжение и водоотведение за период январь-июль 2018 в связи с отсутствием водоотведения, подлежит отклонению. Относимых и допустимых доказательств отключения спорного помещения от инженерных сетей водоснабжения и водоотведения суду не представлено, истец данный факт оспаривает. Сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению N 000096 от 27.12.2017 на сумму 57 259,67 руб., N 0009/1 от 31.01.2018 г. на сумму 149 441 руб., N 000023 от 28 февраля 2018 на сумму 4527,60 руб., N 000048 от 31.03.2018 на сумму 1121,12 руб.

Более того, во исполнение определения суда от 27.05.2019 истцом представлены подробные расчеты, из которых следует, что ответчику ранее также оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как усматривается из Акта N 000127 от 09.10.2014 всего оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 60341,90 руб.; Акта N 000001 от 13.01.2015 всего оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 31 777,43 руб.; Акта N 000034 от 01.10.2015 всего оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 78 647,00 руб.; Акта N 00006 от 22.12.2017 всего оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 57 259,67 руб. За данные периоды у ответчика образовалась задолженность перед истцом за компенсацию затрат по водоснабжению и водоотведению в размере 228 026 руб. Часть задолженности перед истцом по компенсации затрат по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 31.01.2018 была погашена ответчиком и согласно графы N 4 Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018, проведенного между сторонами, задолженность ответчика перед истцом осталась в размере 149 441,33 руб. (Акт N 0009/1 от 31.01.2018 года; водоснабжение и водоотведение куб.м. 3475,380, цена за куб.м. 43,00 рубля, сумма 149 441,33 рубль; всего оказано услуг на сумму 149441,33 руб.).

То есть согласно расчетам спорная сумма по акту N 0009/1 от 31.01.2018 г. представляет собой нарастающий итог по задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды, оформленный сторонами актом от января 2018 г.

Представленные в материалы дела Акты оказанных услуг, Акт сверки взаимных расчетов подтверждают наличие обязательств ответчика перед истцом, акты подписаны сторонами, скреплены печатями обществ. Более того, достоверность сведений стоимости оказанных услуг, изложенных в актах, подтверждается первичными документами, представленными истцом (платежными поручениями). Доказательств потреблении услуг водоснабжения и водоотведения от иного лица, а не от истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств потребления ответчиком воды из собственного колодца. Представление доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты, является обязанностью ответчика. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий невыполнения им этой обязанности. Уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику своевременно представить доказательства отсутствия задолженности, заявитель не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах оказания услуг, а также в акте сверки, не доказано, что акты подписаны со стороны ответчика под давлением какого-либо лица, либо сфальсифицированы. Ходатайства о фальсификации документов, представленных в материалы дела, ответчиком в установленном порядке также не заявлено.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" утвержден ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению". В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТа оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При отсутствии указания должности на документе, скрепленном оригинальной печатью ООО "Гранит", установить факт подписания указанного документа не работником ответчика невозможно.

Вместе с тем, подлинность печати на указанном документе ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Таким образом, наличие печати ответчика на актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Довод ответчика об ошибочности подписания им актов, содержащих спорную сумму, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

К подписанию сторонами указанного акта применимы положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Подписанные акты со спорными суммами начислений за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком по правилам ст. 178 ГК РФ, либо ст. 179 ГК РФ не оспаривались. Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ мотив ответчика подписания указанных актов значения не имеет. До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не выражал несогласия с подписанными актами, как и не заявлял об отсутствии спорной задолженности. Таким образом, из поведения ответчика по подписанию акта N 0009/1 от 31.01.2018 г. и акта сверки от 01.08.2018 следует намерение сохранить существующие отношения с истцом, в отношении которых подписан акт N 0009/1 от 31.01.2018 г. на сумму 149 441 руб. 33 коп. То есть, как обоснованно установил суд, поведение ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями противоречит его предыдущему поведению.

Указывая причины, по которым ответчик подписывал спорный акт, ответчик признает сам факт его подписания и то, что он понимал значение и характер совершаемых действий, последовательно с интервалом в семь месяцев подписав акт N 0009/1 от 31.01.2018 г. и акт сверки от 01.08.2018.

Как указывалось выше, заявление о фальсификации спорных документов в установленном порядке ответчиком сделано не было. Ответчиком заявлялось устно о фальсификации истцом представленных документов, однако в письменной форме, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ, ответчик после разъяснения ему порядка и последствий заявления о фальсификации (определение суда от 19.06.2019 г.). заявление не оформил. Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, ответчик ссылается не на изготовление спорных актов истцом для представления их в суд по настоящему делу, а на несоответствие, по его мнению, их содержания отношениям сторон.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, что объем потребления услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которого взыскивается истцом с ответчика, больше общего потребления истца.

Истцу, как следует из представленных свидетельств о регистрации права собственности и плана недвижимого имущества по адресу г. Ульяновск, ул. Автомобилистов д. 7, принадлежат здание конторы, здание проходной, здание-бытовка, административное здание, здание трансформаторной подстанции, здание битумохранилища, здание производственного цеха. Ранее объект ответчика растворобетонный узел также находился на земельном участке истца, что сторонами не оспаривается.

Абонентские карточки УМУП "Ульяновскводоканал" в отношении ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" и реестры начислений представлены ответчиком только по объектам "офис" и продовольственный магазин "Пятерочка", Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств приводимого довода.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 292 152 руб. 55 коп., включая фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Критически оценены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о невозможности использования спорного помещения, несоответствии его условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, технических характеристик помещения, его фактического состояния, у сторон не возникло при его заключении. Более того, аналогичные договоры заключались с 2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У ответчика при подписании договора, акта приема-передачи помещения, использовании имущества не возникло никаких замечаний относительно технического состояния помещения. Договор аренды, акт передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, а равно в спорный период ответчик, зная о наличии какого-либо дефекта помещения, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы о невозможности использовать помещение по назначению апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательства неиспользования ответчиком спорного объекта недвижимости по вине истца не представлены.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 29 577,65 руб. за период с 01 января 2018 года по 26 февраля 2019, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 28 775 руб. 14 коп., а также с 27.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга по арендной плате в сумме 89 166 руб. - неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года по делу N А72-2732/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Демина