Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15315/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-41834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-41834/2018 (судья Хитенкова Е.М.) о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа "Омега Плюс" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д.8Ж, ИНН 3443094772, ОГРН 1093443005138),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа "Омега Плюс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Ярмолович М.В.

26.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Стройгруппа "Омега Плюс" завершено.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий указал, что все мероприятия конкурсного производства завершены, а также представил отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и, установив, что имущества у должника не имеется, денежные средств отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по привлечению к субсидиарной ответственности, признаётся судом несостоятельным, поскольку уполномоченный орган по статье 61.14 Закона о банкротстве, независимо от позиции конкурсного управляющего, также наделен правом на принятие самостоятельных мер по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Так, до проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, осознавая, что его требования не были (и не будут) удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган, действуя разумно и осмотрительно, в своих же собственных интересах, мог самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку вероятность поступления в конкурсную массу имущества, принадлежащего руководителю (бенефициару), зависит от установления законности либо незаконности их действий, а также от наличия либо отсутствия у них какого-либо имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим требований решения собрания кредиторов от 23.08.2019 и требования ФНС России от 08.10.2019, судом отмечается, что фактически указанные доводы выражают несогласие в отношении деятельности конкурсного управляющего. Кредитор имел возможность обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, что на момент завершения конкурсного производства в производстве суда находилось не рассмотренное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении с таким ходатайством, от участвующих в деле лиц не поступали.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия дополнительного, выявленного и реализованного, имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, нужно учитывать тот факт, что необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным затратам должника и соответственно кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Также следует отметить, что ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 по делу N А55-2065/2017.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А12-28822/2018 судом отклоняется, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Так, в рамках указанного дела апелляционный суд счёл необходимым продлить процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не был выполнен ряд мероприятий по процедуре конкурсного производства (помимо не обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности): по оспариванию выявленных сделок по перечислению денежных средств; по истребованию у бывших руководителей должника документации. Кроме того, указанные мероприятия невозможно провести вне рамок дела о банкротстве, в отличии от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу также отклоняется, поскольку приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства. Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 года по делу N А12-41834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова