Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70188/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-55313/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-55313/2013, принятое судьей Прудниковой Ю.И. (30-460)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Красносельского района"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Красносельского района" 112 244 руб. 64 коп. страхового возмещения.

09.08.2013 суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 произведена замена ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ Красносельского района на ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

03.10.2019 ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований взыскателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что без судебного акта, который поступил взыскателю 11.10.2019, реальной возможности исполнить решение суда не имелось, так как без решения суда исполнительный лист не может быть принят к исполнению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 27.12.2013.

Таким образом, исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 27.12.2016.

Представителю ООО "Страховая Компания "Цюрих" Зининой О.С., был выдан на руки исполнительный лист серия АС N 006191580 от 30.01.2014.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли определенные предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО "Страховая Компания "Цюрих") имело реальную возможность получить заверенное надлежащим образом решение арбитражного суда от 09.08.2013 с отметкой о вступлении в законную силу, в том числе и на руки.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Документального подтверждения уважительности причин пропуска срока заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-55313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин