Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 10АП-22951/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-27078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авионика вертолетов" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-27078/18 по исковому заявлению АО "Авионика вертолетов" к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Воронов А.Н. на основании решения от 26.11.2015 N 6, Джагарян А.А. по доверенности от 07.11.2019, Бенедская О.А. по доверенности от 07.11.2019, Кравчук А.С. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика - Матвеева О.Б. по доверенности от 14.01.2019, Иренева Д.Ч. по доверенности от 24.09.2019, Низамова Э.Т. по доверенности от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авионика вертолетов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 2 по договору N 03/07-16/АВ от 01.07.2016 в размере 149 335 490 руб., неустойки в размере 2 986 709,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года заявление АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-27078/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Авионика вертолетов", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-27078/18 установлено следующее.

АО "Авионика вертолетов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по этапу 2 по договору N 03/07-16/АВ от 01.07.2016 в размере 149 335 490 руб., неустойки в размере 2 986 709,80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 762 ГК РФ суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы по 2 этапу, поскольку претензий к объемам выполненных АО "Авионика вертолетов" работ по указанному этапу, а также к качеству выполненных работ и их результату, заказчиком предъявлены не были.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-74570/18 установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего спора, а именно: установлен факт недоказанности истцом обстоятельств уклонения ответчика от содействия в выполнении работ, ввиду чего суд пришел к выводу, что уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапу NN 3, 4, 5, 6 в условиях действующего технического задания и договора, свидетельствует о допущенных истцом (АО "Авионика вертолетов") недостатках в процессе выполнения работ по предыдущим этапам.

В обжалуемом решении суда первой инстанции сослался на положения статьей 311, 312 АПК РФ, пункты 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришел к выводу, что судебный акт по делу N А41-74570/18 является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения от 05.06.2018 по настоящему делу.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2).

Согласно абзацам 3, 4, 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 03/07-16/АВ от 01.07.2016 на выполнение работ по разработке исследовательского полунатурного программно- моделирующего комплекса базового, модернизированного и перспективного бортового радиоэлектронного оборудования вертолетов.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ в рамках реализации договора, в том числе:

этап N 1 выполнен истцом в полном соответствии с условиями Технического задания, принят ответчиком ЗОЛ 1.2016 и оплачен;

этап N 2 выполнен истцом в полном соответствии с условиями Технического задания, принят ответчиком 11.07.2017, но не был оплачен;

этап N 3 подлежал завершению и принятию до 31.01.2018, не оплачен.

Возникшие между сторонами договора споры, относящиеся к оплате работ по этапам N 2 и 3, были рассмотрены судами в самостоятельных (отдельных) делах:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по первому делу - N А41-27078/18 (решение по этапу N 2), оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по этапу N 2, при этом несмотря на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчику уже на протяжении полугода было доподлинно известно, что истец при выполнении этапа N 3 указал на необходимость корректировки Технического задания и приостановил работы, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по второму делу - N А41-74570/18 (решение по этапу N 3) истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости частично выполненных работ по этапу N 3.

Данное судебное решение основано на экспертном заключении от 05.02.2019 (далее - экспертное заключение от 05.02.2019), содержащем вывод о том, что истец в рамках этапа N 3 создал некоторый объем программного обеспечения, но оценить объем соответствующих работ эксперты не в состоянии, поскольку истцом на этапе N 3 не был изготовлен необходимый аппаратный комплекс, с помощью которого, якобы, только и возможно тестирование программного обеспечения. Эксперты констатировали по сути не отсутствие как такового выполнения работ по этапу N 3, а отсутствие возможности объективно и однозначно оценить этот объем вследствие частичного выполнения тех работ, которые в силу единства их программной и аппаратной составляющих могут быть подвергнуты оценке, по мнению данных экспертов, только при совместном (полном) выполнении. Именно в связи с отсутствием возможности оценки объема работ эксперты сделали вывод, что данный объем можно определить как 0 %.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного годом ранее решения по этапу N 2, полагая, что основаниями для пересмотра в соответствующем порядке являются обстоятельства, установленные решением по этапу N 3.

Ответчик сослался на стр. 7-9 указанного решения по этапу N 3, где суд, сопоставляя уведомление от 11.12.17 и технический акт приемки работ 2 этапа от 11.07.17, пришел к выводу, что "в рамках выполнения работ по договору на этапах 1 и 2 у истца не возникало сложностей с исполнением технического задания, в связи с чем, ссылка на указанное обстоятельство, как обоснование невозможности выполнения работ по 3 этапу договора является несостоятельной. Доводы истца, изложенные в уведомлении N 214/12-17 от 11.12.2017, не свидетельствуют о невозможности достижения результата работ, уведомление истца о невозможности достижения результата ОКР по этапу N 9 3, 4, 5, 6 в условиях действующего технического задания и договора, свидетельствует о допущенных истцом недостатках в процессе выполнения работ по предыдущим этапам"; результаты экспертизы, содержащиеся в экспертом заключении от 05.02.2019.

При этом ответчик вывод экспертов о том, что в рамках выполнения работ этапа N 3 истец не разработал основной модуль из состава программного обеспечения - модель летательного аппарата, дополнил собственным умозаключением, которое и привел в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно: что истец при выполнении работ этапов N 1 и 2 якобы не учитывал модель вертолета, что противоречит требованиям Технического задания, а также то, что если бы истец качественно выполнил работы этапа N 2, то в дальнейшем смог бы получить результат работ и этапа N 3.

Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства определил факт недостижения истцом таких результатов работ этапа N 2, которые бы соответствовали требованиям Технического задания. По мнению ответчика, само по себе свидетельство данного факта появилось впервые в решении Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-74570/18.

Обжалуемое решение о пересмотре мотивировано тем, что:

а) в решении по этапу N 3 высказаны суждения о возможности истца узнать о необходимости корректировки Технического задания ранее начала этого этапа;

б) в этом решении дана оценка уведомления от 11.12.2017 как свидетельства допущенных истцом недостатков работ по этапам N 1 и 2.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством суд посчитал одно из положений мотивировочной части более позднего судебного акта по другому спору между теми же сторонами, при этом характер вновь открывшегося был придан такому обстоятельству, которое не только не отвечает критерию неизвестности для сторон и суда, но и, напротив, непосредственно входило в предмет доказывания по делу.

При этом в решении по этапу N 3 не могли быть сделаны какие-либо выводы о качестве работ по этапам N 1 и 2, тем более вопреки обстоятельствам, установленным решением по этапу N 2, а обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование своей позиции работам этапа N 3 (независимо от того, насколько достоверными такие суждения являются), не могут ставить под сомнение сделанные в судебных решениях выводы о качестве, полноте работ по этапу N 2.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися могут быть лишь такие обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания, определяемый нормой права, на основании которой было решено первоначальное дело, и на которые, соответственно, стороны не ссылались и не должны были ссылаться как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, вновь открывшимся обстоятельством может быть факт объективной действительности, о существовании которого не знал заявитель, обращающийся за пересмотром, и который не подлежал обязательному установлению (выяснению, исследованию судом) в соответствии с нормой права, на основании которой было разрешено соответствующее дело.

Решение о пересмотре мотивировано тем, что в первом деле при вынесении решения по этапу N 2 суд не давал оценку соответствия результатов работ этапа N 2 Техническому заданию.

Между тем, вопрос о взыскании в пользу истца оплаты работ по этапу N 2 ни при каких условиях не мог быть решен в отрыве от выяснения того, были ли работы исполнены надлежащим образом.

В предмет доказывания при вынесении решения по этапу N 2 вошли следующие обстоятельства: а) заключение договора; б) выполнение истцом (подрядчиком) работ 2 этапа, соответствие результата работ условиям договора, в том числе требованиям Технического задания, их приемка ответчиком (заказчиком); в) оплата работ этапа N 2 согласно условиям договора, наличие и период просрочки.

Соответственно, суды констатировали, что договор был заключен, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме и без нарушений, но при этом выполненные работы ответчиком не оплачены и имеется задолженность.

В связи с этим в решении от 05.06.2018 по делу N А41-27078/18 (по этапу N 2) было указано, что требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда по этапу N 2, подтвердил, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе принятые по делу судебные акты, указал, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах.

Определением N 305-ЭС18-22097 от 27.05.2019 судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.И., изучив по материалам дела N А41-27078/18, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу ответчика, отказала в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов кассационного производства по делу N А41-27078/2018 в Верховном Суде Российской Федерации, ответчик 28.05.2019 вместе с жалобой Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., в качестве приложения к ней представил решение по этапу N 3.

Таким образом, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. при отказе в передаче кассационной жалобы ответчика по делу N А41-27078/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации учитывал вынесенное решение по этапу N 3 и установленные им обстоятельства, а также результаты проведенной в рамках второго дела экспертизы, но не установил оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в предмет доказывания по первому делу по иску о взыскании стоимости работ этапа N 2 (дело N А41-27078/18) вошли все обстоятельства выполнения работ этапа N 2 по договору, в том числе соответствие результата работ договору, включая Техническое задание. Следовательно, никакие из данных обстоятельств не могли и не должны были признаваться вновь открывшимися для первого дела в смысле статьи 311 АПК РФ в связи с рассмотрением споров, вытекающих из последующих этапов выполнения работ по договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные заявителем, и представленные им доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-27078/18 и отказе в удовлетворении заявления АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-27078/18.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-27078/18 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-27078/18 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич