Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-74318/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-224171/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 224171/19,

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" (ОГРН 1143256012910)

к ООО "МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН 1124001000188)

о взыскании по договору N 17042 от 11 сентября 2017 года неустойки в размере 409 180 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕЩОВСКИЙ КОМБИНАТ ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" о взыскании неустойки в размере 409 180 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился 22.11.2019, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 17042 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)".

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2018) и составила 12 520 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2018), календарным планом (приложение N 2А к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 73/17 от 05.10.2017 на сумму 5 520 000 руб., N 43/18 от 04.05.2018 на сумму 7 000 000 руб.

Пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2018) установлено, что оплата производится заказчиком поэтапно, по первому этапу - в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу заказчиком, при условии выставления исполнителем счета на оплату, по второму этапу - аванс в размере 3 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с 17.04.2018, окончательная оплата по второму этапу - в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Платежными поручениями N 148 от 11.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 17 от

05.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 16.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 35 от 23.11.2017 на сумму 750 000 руб., N 37 от 27.11.2017 на сумму 770 000 руб., N 19 от 18.04.2018 на сумму 3 500 000 руб., N 68 от 30.07.2018 на сумму 3 500 000 руб. ответчиком произведена полная оплата выполненных работ.

Как указал истец, оплата выполненных исполнителем работ произведена заказчиком с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 12.5. договора в размере 409 180 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12.5. договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был указан конкретный календарный период начисления неустойки (с указанием начального и конечного периода ее начисления), кроме того, невозможно сделать однозначный вывод о том, за какой именно этап истец просит суд взыскать неустойку. Вышеуказанный факт не позволил суду проверить обоснованность начисления неустойки.

Вместе с тем, суд установил, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 01/1485-Ар от 15.07.2019, из текста которой следует, что истцом начислена неустойка по оплате второго этапа работ за период с 17.05.2018 по 29.07.2018 в размере 259 000 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем ответчиком была произведена оплата с просрочкой, отклоняются судом, поскольку заказчиком не представлены письма, на которые он ссылается в качестве обоснованности своей позиции, спорные акты подписаны сторонами без претензий и замечаний. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору N 17042 от 11.09.2017 за период с 17.05.2018 по 29.07.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-224171/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова