Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 17АП-16822/19

г. Пермь

18 декабря 2019 г.

Дело N А60-37245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственности "Новогор-Прикамье" - Ананина О.Г. (доверенность от 11.03.2019, паспорт),

от ответчика, Министерству обороны Российской Федерации - Костарева Л.И. (доверенность от 02.08.2019, паспорт)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2019 года, принятому судьей Дякиной О.Г.

по делу N А60-37245/2019

по иску общества с ограниченной ответственности "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

к Министерству обороны Российской Федерации (в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Центрального военного округа) (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному

бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

об исполнении обязанности в натуре (обязании обеспечить доступ к местам установки ОДПУ).

Общество с ограниченной ответственности "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), с требованием обязать ответчиков обеспечить доступ к местам установки ОДПУ холодной воды ресурсоснабжающей организации ООО "Новогор-Прикамье" в домах Норильская, 9а, Норильская, 13а города Перми, в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - Министерство, оспаривает решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство, ссылаясь на пункт 7 статьи 9, пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указывает на то, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

По мнению Министерства, обеспечение доступа к местам установки ОДПУ возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве основной своей деятельности.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является управляющей компанией для жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в указанной связи является представителем интересов собственников во взаимодействии с иными организациями, в том числе поставщиками услуг, что дает учреждению возможность получения ключей от подвального помещения для последующего предоставления доступа к местам установки приборов учета холодной воды и для проведения работ по оборудованию узлов учета.

В связи с изложенным, Министерство полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску об исполнении обязанности в натуре (обязании обеспечить доступ к местам установки ОДПУ) и о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что спорные многоквартирные дома (МКД) находятся в государственной собственности, в них располагаются общежития.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в спорных домах общедомовые приборы учета (ОДПУ) отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми на основании постановления Администрации города Перми N 604 от 24 июля 2013 года.

В зоне деятельности истца находятся следующие многоквартирные дома (МКД): Норильская, 9а, Норильская 13а г. Перми.

Полномочия собственника данных многоквартирных домов представляет Министерство обороны Российской Федерации, что не оспаривается.

Функции управляющей организации в отношении указанных МКД осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по Центральному военному округу на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N З-УЖФ-1 от 13.09.2017.

Указанный договор заключен на срок с 01.10.2017 до 30.09.2022 (п. 10.1. договора N З-УЖФ-1 от 13.09.2017).

Согласно п. 3.1.20 договора N З-УЖФ-1 от 13.09.2017 управляющая организация обязана принимать участие в приемке в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов.

На основании пункта 3.1.27 договора N З-УЖФ-1 от 13.09.2017 на управляющую организацию возложена обязанность представлять интересы заказчика (его уполномоченного представителя, нанимателей в рамках исполнения своих обязательств по договору.

Управляющая организация обязуется заключить энергосервисные договоры с ресурсоснабжающими организациями с учетом положений законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности либо учесть положения законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении о повышении энергетической эффективности в договорах на снабжение коммунальными ресурсами (п. 3.1.35 договора N З-УЖФ-1 от 13.09.2017).

Во исполнение возложенных на истца статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязанности по установке приборов учета, между ООО "Новогор-Прикамье" и подрядной организацией заключен договор генерального подряда на проектирование, комплектацию и монтаж общедомовых узлов учета расходов воды от 29.08.2017 N 110-2017/08-045, по условиям которого, подрядчик должен произвести оценку технической возможности установки приборов учета холодной воды, разработку проектно - сметной документации, саму установку приборов учета в домах, перечень которых указан в приложениях к договору с подрядной организацией.

Уведомлениями от 12 апреля 2019 года N 110-6664 и N 110-6665 истец известил ответчиков о дате работ по оборудованию узла учета холодной воды (24.04.2019) с просьбой обеспечить явку представителя и определить доступ к местам установки приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Норильская, 9 "а"; г. Пермь, ул. Норильская, 13 "а".

Согласно составленным истцом актам от 24.04.2019 допуск истца и подрядной организации к местам установки приборов учета на указанных объектах ответчиками не обеспечен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав положения Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Закона об энергосбережении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, которые удовлетворил в отношении обоих ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика-Министерства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не установил.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Приведенными выше положениями Закона об энергосбережении подтверждается то, что именно на собственника возлагается обязанность по установке прибора учета энергоресурсов, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок, именно указанное лицо должно обеспечить допуск уполномоченной организации к месту установки прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, оценка которых может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу N А60-37245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова