Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-14701/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А60-30110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, от истца, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": Сапрыкина А.В. по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика, ООО "Элемент-Трейд": Васильева Д.М. по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

апелляционную жалобу истца, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

по делу N А60-30110/2019

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 164 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения истцом иска в результате оплаты ответчиком основного долга в сумме 5 319 412 руб. 67 коп., принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 084 руб. 47 коп. процентов, а также 49 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебным акт.

Ссылаясь на обоснованность представленного истцом в материалы дела расчета санкции, заявитель жалобы приводит доводы о том, что пункт 5.1 договора предусматривает порядок сдачи-приемки услуг, а не порядок оплаты оказанных услуг заказчику, который, в свою очередь, установлен пунктом 3.2 договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчиком на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключен договор N 23/4248 от 10.10.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями, которых исполнитель обязуется оказать услуги по дезинсекции и дератизации, дезинфекции помещений на объектах в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным выше договорам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 319 412 руб. 67 коп., что подтверждается находящимися в материалах дела актами N 7070 от 28.12.2016, N 6990 от 09.10.2017, N 279 от 05.02.2018, N 780 от 12.03.2018, N 1230 от 05.04.2018, N 1962 от 08.05.2018, N 2676 от 14.06.2018, N 3293 от 29.06.2018.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату выставленного счета оказания услуг в течение 45 календарных дней с момента его выставления.

Оказанные услуги на момент рассмотрения спора по существу оплачены ответчиком в полном объеме, однако, с нарушением сроков, установленных договором, в связи, с чем исполнитель обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 463 164 руб. 50 коп. за период с 11.02.2017 по 17.06.2019.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что проценты не подлежат начислению на стоимость услуг, которые фактически не были оказаны, согласился с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком, согласно которому сумма процентов за период с 16.02.2019 по 17.06.2019 составила 168 084 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что проценты могут быть начислены за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты услуг, которые не были оказаны заказчику, не допускается. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь в случае, если фактически оказанные исполнителем услуги не оплачены при наступлении срока, установленного соглашением сторон.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2019 по 17.06.2019 в размере 168 084 руб. 47 коп., ссылаясь на неправильно произведенный расчет истцом, ввиду неверного определения суммы долга, а также начальной даты начисления процентов.

Истец согласился с предложенной ответчиком корректировкой суммы долга на 11 743 руб. 14 коп., однако, не согласен с предлагаемым ответчиком периодом начисления процентов. По мнению истца, проценты подлежат начислению по истечении 45 дней с момента выставления счетов (пункт 3.2 договора). По мнению ответчика, проценты следует начислять со следующего дня после фактического оказания услуг.

По условиям договора (пункт 5.1) услуги считаются выполненными с момента подписания актов сдачи-приемки.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления (оказание услуг), по сути, является кредитованием сторон; начисление процентов в подобных случаях внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходя из буквального толкования его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность заказчика за просрочку оплаты авансовых платежей не предусмотрена ни договором N 23/4248 от 10.10.2016, ни законом (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора, сумма процентов начисляется за период просрочки заказчика с момента наступления срока оплаты фактически оказанных услуг и до оплаты заказчиком суммы задолженности.

В связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассчитаны с даты выставления счета, так как нормами закона и условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика в виде оплаты суммы процентов на авансовые платежи.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание встречный расчет санкции, произведенный ответчиком, проверенный судом и признанный верным. Расчет процентов должен производится истцом с даты оказания данных услуг, то есть принятия их заказчиком и подписания актов сдачи-приемки (пункт 5.1 договора). Начало периода просрочки обоснованно определено ответчиком с даты подписания акта сдачи-приемки; в случаях, когда производилась корректировка по такому акту - с даты его подписания, так как услуги не могут быть сначала оказаны, а потом изменены (именно в акте сдачи-приемки по корректировке определяется количество выполненных исполнителем работ и их окончательная сумма); в случаях, когда невозможно установить дату подписания акта сдачи-приемки - с даты начала действия доверенности, уполномочивающей на принятие исполнения обязательств по договору, в отношении подписанного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно и обоснованно удовлетворено в размере, верно исчисленном ответчиком, правовых оснований для удовлетворения оставшейся части иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 12.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-30110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина