Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-8883/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А17-6119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-6119/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЮАРЕКС ЦЕНТР" (ИНН 3702127395) Смирнова Евгения Владимировича

к бывшим руководителям должника Бакину Евгению Викторовичу (ИНН 370220780278, адрес:153007, г.Иваново, ул.Торфмаша 2-я), Хаустовой Ирине Николаевне (ИНН 372800447549, адрес: 153034, г.Иваново, ул.Стрелковая)

о взыскании 14 520 000 руб. убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮАРЕКС ЦЕНТР" (далее - ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР", Общество, должник) конкурсным управляющий должником Смирнов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника Бакина Евгения Викторовича (далее - ответчик 1) в сумме 4 020 000 руб., с Хаустовой Ирины Николаевны (далее - ответчик 2) в сумме 10 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Бакин Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции неправомерно и подлежит отмене. В обоснование доводов по жалобе ответчик 1 указал на то, что конкурсный управляющий должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом неправомерно применены положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются доказательства того, что учредитель передал конкурсному управляющему достаточный объем документов, необходимых для формирования конкурсной массы. Невозможность сформировать конкурсную массу обусловлена не отсутствием необходимых для этого документов, а бездействием конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что конкурсный управляющий своевременно принимал меры к надлежащей проверке состояния и фактического наличия имущества должника. На момент введения процедуры банкротства, фактов хищения имущества и документации должника не был установлен. Меры, принятые конкурсным управляющим, в виде проведения инвентаризации, не являются превентивными, направленными на обеспечение сохранности имущества. Правовые основания привлечения руководителя в качестве соответчика отсутствуют. Директором была организована деятельность Общества в соответствии с действующим законодательством. Руководство и учредители Общества своими действиями/бездействием не нанесли ущерб кредиторам. Оплата между ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР" и МФО "Финансовая группа Небо" за период 2016 года производилась путем выдачи векселей со стороны МФО (копии прилагаются) и затем ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР" также производило ими оплату в ходе своей финансовой деятельности. Также считает, что заявителем пропущен срок для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. По аналогии закона, общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или конкурсный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Следовательно, при назначении конкурсного управляющего ООО. "ЮАРЕКС ЦЕНТР" и подачей заявления о привлечении к ответственности (06.02.2019) прошло более года, в связи с чем заявление не могло быть удовлетворено судом 02.09.2019 (изготовлено 06.09.2019). Однако сумма требований единственного конкурсного кредитора не превышает 900 тыс.руб. В рамках ГК РФ усматривается, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, имеет иной интерес, нежели требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явно злоупотребляет своим правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено до 18.12..2019.

Конкурсный управляющий Смирнов Е.В. представил реестр требований кредиторов по состоянию на 16.12.2019, реестр текущих платежей на 16.12.2019.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 26.07.2017 с заявлением о признании ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) обратился ИП Стрельников С.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 заявление ИП Стрельникова С.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР" N А17-6119/2017.

Определением суда от 21.11.2017 в отношении ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2018 (резолютивная часть оглашена 13.08.2018) ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Евгений Владимирович.

Согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 30.12.2015 по 25.09.2016 был Бакин Е.В., одновременно являющийся учредителем Общества, с 26.09.2016 по 07.02.2017 руководителем должника была Хаустова И.Н. (Т.1, л.д.-38-43, 85-88).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, в результате чего были выявлены платежи, которые повлекли причинение убытков должнику.

Согласно выпискам по расчетным счетам N 4070281090751000720, N 40702810907514207203, открытым в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), должником в адрес ООО Микрофинансовая организация "Финансовая группа "Небо" (ИНН 7602118796, далее - Организация), производились следующие перечисления денежных средств (Т.1, л.д.-14-34):

1) р/с N 40702810907510007203:

пп/п	Дата платежа	Сумма	Назначение
1	03.06.16	800 000	Процентный вклад по договору N ВН013/И от 03.06.16
2	17.06.16	220 000	Процентный вклад по договору N ВН035/И от 17.06.16
3	04.08.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН072/И от 04.08.16
4	19.08.16	1 000 000	Процентный вклад по договору N ВН097/И от 19.08.16
5	06.09.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН121/И от 06.09.16
6	29.09.16	1 000 000	Процентный вклад по договору N ВН150/И от 29.09.16
7	30.09.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН157/И от 30.09.16
8	03.10.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН161 /И от 03.10.16
9	04.10.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН163/И от 04.10.16
1	05.10.16	1 000 000	Процентный вклад по договору N ВН169/И от 05.10.16
	06.10.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН173/И от 06.10.16
	07.10.16	1 000 000	Процентный вклад по договору N ВН174/И от 07.10.1 6
	17.10.16	1 000 000	Процентный вклад по договору N ВН 192/И от 17.10.16
	19.10.16	600 000	Процентный вклад по договору N ВН 19 7/И от 19.10.16
	20.10.16	600 000	Процентный вклад по договору N ВН203/И от 20.10.16
	24.10.16	200 000	Процентный вклад по договору N ВН210/И от 24.10.16
ИТОГО:		10 420 000
2) р/с N 40702810907514207203:
пп/п	Дата платежа	Сумма	Назначение
1	19.08.16	1 000 000	Процентный вклад по договору N ВН 097/И от 19.08.16
2	30.09.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН 157/И от 30.09.16
3	04.10.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН 163/И от 04.10.16
4	06.10.16	500 000	Процентный вклад по договору N ВН 173/И от 06.10.16
5	17.10.16	1 000 000	Процентный вклад по договору N ВН192/И от 17.10.16
6	19.10.16	600 000	Процентный вклад по договору N ВН 197/И от 19.10.16
ИТОГО:		4 100 000

Возврат данных вкладов должник не получил, в выписках по расчетным счетам отсутствуют возвратные платежи, иные документы, подтверждающие возврат вкладов, также отсутствуют.

Через месяц после получения последнего платежа от должника Организация принимает решение о собственной ликвидации от 28.11.2016, а 25.04.2017 Организация исключена из ЕГРЮЛ.

При этом со стороны бывших руководителей должника отсутствовали попытки взыскания денежных средств в судебном и/или внесудебном порядке, что не соответствует принципам разумности и добросовестности руководителя.

Полагая, что в результате указанных действий ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР" потеряло имущество общей стоимостью 14 520 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков, в том числе с Бакина Е.В. в сумме 4 020 000 руб., с Хаустовой И.Н. в сумме 10 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования и установив, что ответчики разумность и добросовестность своих действий не обосновали, не доказали, что совершение платежей на сумму 14 520 000 руб. было связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, было направлено на получение дохода или иной экономической выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков в арбитражный суд 31.01.2019, вменяемые действия совершены в период с 03.06.2016 по 19.10.2016, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановлении N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков конкурсный управляющий должником связывает с неправомерными действиями ответчиков, связанными с заключением договоров процентного вклада в общей сумме 14 520 000 руб. с микрофинансовой организацией, исключенной из ЕГРЮЛ.

Факт перечисления спорных денежных средств Организации в сумме 14 520 000 руб. во исполнение договоров процентного вклада бывшими руководителями подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия оснований для перечисления в распоряжение микрофинансовой организации денежных средств в размере 14 520 000 руб.; на дату первого платежа по выше обозначенным договорам руководитель должника из общедоступных источников обязан был знать об отсутствии у данной Организации точного адреса регистрации юридического лица. Через месяц после получения последнего платежа от должника микрофинансовая организация принимает решение о собственной ликвидации от 28.11.2016, а 25.04.2017 - исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность получить перечисленные указанному контрагенту денежные средства. При этом со стороны бывших руководителей должника отсутствовали попытки взыскания денежных средств в судебном и/или внесудебном порядке, что не соответствует принципам разумности и добросовестности руководителя.

Бывшие руководители должника не обосновали экономическую целесообразность спорных перечислений денежных средств, их соответствие основному виду деятельности должника (согласно ЕГРЮЛ - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства), принятие мер по обеспечению возврата займов, по их последующему взысканию, что свидетельствует об отсутствии оснований считать, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной детальности.

При разумной степени предусмотрительности, использовании возможности получения информации о финансовом положении контрагента, ответчики могли и должны были проверить финансовую состоятельность Организации.

Между тем доказательств осуществления указанной проверки материалы дела не содержат.

Также ответчиками не представлены пояснения относительно выбора в качестве контрагента именно ООО Микрофинансовая организация "Финансовая группа "Небо", а не иных организаций.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, бывшие руководители должника, заключая указанные сделки, действовали недобросовестно, должны были знать о том, что действия по перечислению денежных средств на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершили сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бывшие руководители действовали недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества юридического лица, поскольку извлечение бывшими руководителями из оборотных средств возглавляемой организации крупной суммы денег (более 14 млн.руб.) и передача их на безвозмездной основе иному лицу, не отвечает интересам ООО "ЮАРЕКС ЦЕНТР", основной цели его существования (извлечение прибыли), неразумно и причиняет ущерб.

Апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия бывших руководителей Бакина Е.В. и Хаустовой И.Н. по совершению выше указанных перечислений микрофинансовой организации привели к утрате ликвидных активов должника, невозможности обращения на них взыскания, а также невозможности погашения обязательств должника, то есть причинили убытки Обществу в размере 14 520 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта причинения убытков должнику бывшими руководителями Бакиным Е.В. и Хаустовой И.Н., их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод заявителя основан на части 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Вместе с тем, указанной нормой предусмотрен срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем споре рассматривается заявление о взыскании убытков с контролирующего лица должника, а не о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

При этом для исковых требований, связанных с взысканием убытков с руководителя организации, установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, определяя размер причиненных убытков, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При ином подходе судебное взыскание убытков будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании убытков в размере 14 520 000 руб., конкурсный управляющий должником представил в суд апелляционной инстанции сведения о том, что размер требований кредиторов к должнику по состоянию на 16.12.2019 составляет 6 404 332,38 руб., в том числе 916 461,45 руб. - требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 4 850 000 руб. - опоздавших требований, подлежащих учету за реестром требований кредиторов должника, 637 870,93 руб. - текущих требований, что значительно меньше суммы взыскиваемых убытков.

Следовательно, заявленная сверх указанного размера требований кредиторов должника сумма убытков фактически направлена на защиту прав не кредиторов должника, а самого Общества в лице его единственного участника Бакина Е.В.

Действия в интересах самих участников должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного управляющего не входят.

Изложенное, как полагает суд апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, а также не соотносится с разъяснениями, данными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований, кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении иных споров в деле о банкротстве должника. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

С учетом целей конкурсного производства, соразмерность взыскания должна учитываться при взыскании с ответчиков убытков по главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру требований кредиторов к должнику в сумме 6 404 332,38 руб., в том числе 916 461,45 руб. - требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, 4 850 000 руб. - опоздавших требований, подлежащих учету за реестром требований кредиторов должника, 637 870,93 руб. - текущих требований.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий определил конкретный пропорциональный размер убытков каждого ответчика, исходя из общей суммы, что соответствует 28 % с Бакина Е.В., 72 % с Хаустовой И.Н.

Таким образом, требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а именно: с Бакина Е.В. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 1 793 213,06 руб. (6 404 332,38 х 28 %), соответственно, с Хаустовой И.Н. - 4 611 119,31 руб. (6 404 332,38 х 72 %).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционная жалоба Бакина Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2019 по делу N А17-6119/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

взыскать с Бакина Евгения Викторовича (ИНН 370220780278, адрес:153007, г.Иваново, ул.Торфмаша 2-я) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮАРЕКС ЦЕНТР" (ИНН 3702127395) 1 793 213,06 руб. убытков.

Взыскать с Хаустовой Ирины Николаевны (ИНН 372800447549, адрес: 153034, г.Иваново, ул.Стрелковая) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮАРЕКС ЦЕНТР" (ИНН 3702127395) 4 611 119,31 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Бакину Евгению Викторовичу (ИНН 370220780278, адрес:153007, г. Иваново, ул. Торфмаша 2-я) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина