|
17 декабря 2019 г.
|
Дело N А70-12971/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14982/2019) общества с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу N А70-12971/2019, по иску государственного унитарного предприятия ЯНАО "ЯМАЛГОССНАБ" (ИНН: 8901014412, ОГРН: 1038900502244) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ИНН: 7204154869, ОГРН: 1107232014724) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "ЯМАЛГОССНАБ" (далее - ГУП ЯНАО "ЯМАЛГОССНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (далее - ООО "ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 N 01-КОМ/19 в размере 1 314 976 руб., пени в размере 432 037,48 руб. период с 07.03.2019 по 01.07.2019, а также с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 по делу N А70-12971/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" в пользу ГУП ЯНАО "ЯМАЛГОССНАБ" взыскан основной долг в размере 1 314 976 руб., пени за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 в размере 144 012,49 руб. с продолжением начисления пени на неоплаченную сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 314 076 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 470 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2019 изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, пени за период с 07.03.2019 по 01.07.2019 в размере 59 560,80 руб. с продолжением начисления пени на неоплаченную сумму основного долга из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 314 076 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки не обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АО "ЯМАЛГОССНАБ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на реорганизацию ГУП ЯНАО "ЯМАЛГОССНАБ" в АО "ЯМАЛГОССНАБ".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 01.10.2019 ГУП ЯНАО "ЯМАЛГОССНАБ" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником предприятия является АО "ЯМАЛГОССНАБ".
С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
Между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2019 N 01-КОМ/19, согласно которому ГУП ЯНАО "ЯМАЛГОССНАБ" (поставщик) обязуется поставить ООО "ШАДРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора формируется с учетом количества поставляемой продукции.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по факту поставки продукции и подписания сторонами требования-накладной продавец производит оформление следующих документов: счета-фактуры и товарной накладной.
Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом за поставленную продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления отчетных документов, указанных в пунктом 2.2 договора.
Факт поставки и принятия ответчиком продукции подтверждается следующими документами: товарная накладная от 04.02.2019 N 49 на сумму 221 676 руб.; товарная накладная от 13.02.2019 N 90 на сумму 1 093 300 руб. Товар поставлен на общую сумму 1 314 976 руб.
На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика за поставленный товара составила 1 314 976 руб.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом, и выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, опре
